Решение от 24 сентября 2014 года №2-3201/2014

Дело № 2-3201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г. Элисты
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонхорова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по составлению доверенности на представителя и расходов по оплате услуг представителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шонхоров А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №). В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила ему ххх. Однако он не согласен с данной оценкой, считает, что указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ххх, сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила ххх руб., за проведение экспертизы он заплатил ххх руб.
 
    ххх он направил в филиал ООО «Росгосстрах» в РК претензию о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения
 
    Считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Республике Калмыкия незаконно занизило размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку стоимость ущерба является денежной оценкой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх, расходы по оплате услуг оценщика – ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., на нотариальное оформление доверенности – ххх руб., в счет компенсации морального вреда - ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание Шонхоров А.В. не явился, направив в суд своего представителя Сасыкова В.В. Представитель истца Шонхорова А.В. – Сасыков В.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, пояснив суду, что после обращения истца в суд, ответчиком дополнительно перечислена сумма в размере ххх, в которую включены суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх и расходы по оплате услуг оценщика – ххх руб. В связи с чем, просит суд возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., на нотариальное оформление доверенности в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РК Мирзиев Е.Л. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата страховой суммы произведена в полном объеме до вынесения судом решения.
 
    Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает уточненные представителем истца исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 27 июля 201 г. № 226-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    Как установлено в судебном заседании, виновник ДТП ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).
 
    Из вышеизложенного следует, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Шонхорову А.В., причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ххх, совершено не в период действия договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ххх №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ххх руб.
 
    Претензия истца о несогласии с выплаченной ранее суммой и о выплате недоплаченной суммы в размере ххх, направленная в адрес ответчика ххх, оставлена без ответа, в связи с чем, истец ххх обратился с соответствующим иском в Элистинский городской суд.
 
    Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и назначено к слушанию на ххх в 10 час. 00 мин.
 
    Определением Элистинского городского суда РК от ххх по ходатайству представителя ответчика Мирзиева назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной в ООО «Республиканский автоэкмпертный центр» от ххх № ВСТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила ххх руб.
 
    И как установлено в судебном заседании, после получения результатов данной экспертизы, ххх платежным поручением № ответчиком произведена выплата суммы в размере ххх. (страховое возмещение – ххх. (<данные изъяты>), расходы на услуги оценщика – ххх руб.)
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.
 
    Истцом указано, что нарушение его прав как потребителя услуг страховой компании выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором ОСАГО, которое повлекло, в свою очередь, несение истцом нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что истец ххх обращался к ответчику с претензией (требованием) о выплате недоплаченного страхового возмещения, заявленная сумма истцу выплачена после обращения в суд с иском, суд считает возможным применить к ответчику предусмотренную законом штрафную санкцию.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ххх руб. (ххх руб. х 50%).
 
    Как следует из договора на проведение оценки транспортного средства, стоимость услуги по оценке транспортного средства истца составляет ххх руб.
 
    Согласно приходно-кассовому ордеру № от ххх истцом оплачено ООО «ГалоМед» денежные средства в размере ххх руб. за проведение оценки транспортного средства, платежным поручением № от ххх ответчиком произведена выплата расходов на услуги оценщика в размере ххх руб.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ххх руб.
 
    И поскольку окончательная выплата страховой суммы произведена ответчиком после обращения истца в суд, удовлетворение требований истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ххх руб., расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в соответствии с нормами ст. ст. 53, 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей в нотариальном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ххх руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств дела, объема требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (договор возмездного оказания услуг от ххх, расписка от ххх) суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы представителя частично в размере ххх руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере ххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Шонхорова А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Шонхорова А. В. компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом размере ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ххх руб. Всего ххх рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Т.П. Манжикова