Решение от 08 мая 2014 года №2-32008

    ДЕЛО № 2 - 320 08 мая 2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 08 мая 2014 года дело по иску Смирнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что -.- по вине водителя автомобиля ... Зашихина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. Вместе с тем, размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил *** руб., расходы по проведению оценки составили *** рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    09 апреля 2014 года истец Смирнов С.В. в лице уполномоченного представителя Плехова А.С., действующего на основании доверенности, заявленные требования к ответчику изменил, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2014 по 08.04.2014 в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (---).
 
    Истец Смирнов С.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Зашихин А.С., Зашихина С.А., извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (---), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Смирнов С.В. направил для участия в процессе своего представителя Плехова А.С., ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения по иску, в которых указал, что страховое возмещение в размере *** руб. перечислено истцу 08.04.2014 (---), третьи лица Зашихин А.С., Зашихина С.А. представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия ( ---). Признав причины истца, представителя ответчика и третьих лиц в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца Плехов А.С., действующий на основании доверенности (---), измененные требования истца поддержал, пояснив суду, что истец Смирнов С.В. является собственником автомобиля .... -.- по вине водителя автомобиля ... Зашихина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу 14.02.2014 страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил *** руб., расходы истца по проведению оценки составили *** рублей. В связи с тем, что страховой компанией страховая выплата была произведена не в полном объеме, 11.03.2014 истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. После подачи иска в суд страховой компанией ООО «Росгосстрах» 08.04.2014 было произведено перечисление оставшейся суммы страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, т.е. ответчиком требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены после предъявления иска в суд, в связи с чем истец требований о взыскании страховой выплаты не заявляет. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного законом 30-дневного срока, за период с 14.02.2014 по 08.04.2014 ответчику начислена неустойка в размере *** рубля. Кроме этого в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** руб. В связи с нарушением прав истца по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца, также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы. Просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, истец Смирнов С.В. является собственником автомобиля ... (---), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах» (---).
 
    Зашихина С.А. является собственником автомобиля ... (---),гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    -.- водитель Зашихин А.С., управляя автомобилем марки ... (собственник Зашихина С.А.), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде с автомобилем ..., под управлением Смирнова С.В., не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с указанным транспортным средством.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.
 
    Факт нарушения водителем автомобиля марки ... Зашихиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и вина Зашихина А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Зашихина А.С. к административной ответственности (---).
 
    Именно виновные действия водителя Зашихина А.С. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю истца.
 
    Наличие вины в действиях водителя автомобиля ... Смирнова С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя Смирнова С.В., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
 
    Таким образом, суд считает установленной виновность водителя автомобиля ... Зашихина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -.-, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (---).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года истец Смирнов С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Тридцатидневный срок для принятия ООО «Росгосстрах» решения о страховой выплате или направления мотивированного отказа в такой выплате истекал 28 февраля 2014 года.
 
    Как установлено судом, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере ***
 
    Факты наступления страхового случая, обращения истца 29.01.2014 за страховой выплатой и выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере *** лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составлял *** (---).
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили *** рублей ---).
 
    Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ***
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена истцу в досудебном порядке страховая выплата в сумме *** в остальной сумме, в пределах лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере ***. причиненный истцу реальный ущерб ответчиком не был возмещен.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, 11.03.2014 истец Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ***. (---).
 
    Как установлено судом, 08 апреля 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** (---), в связи с чем истец Смирнов С.В. заявленные требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере ***. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    Таким образом, требования истца Смирнова С.В. о выплате страхового возмещения в размере *** были удовлетворены ответчиком в полном объеме 08 апреля 2014 года, т.е. после предъявления истцом иска в суд.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***
 
    В части заявленных истцом Смирновым С.В. требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, Смирнов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2014, приложив к заявлению необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего Смирнова С.В. о страховой выплате со всеми необходимыми документами либо произвести выплату страхового возмещения истцу, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено судом 30-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или направления мотивированного отказа в такой выплате истекал 28 февраля 2014 года.
 
    Как установлено судом показаниями представителя истца, 14 февраля 2014 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения частично в сумме ***.
 
    Оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** выплачена ответчиком истцу лишь 08 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, в полном объеме страховая компания выплатила страховое возмещение истцу лишь 08.04.2014.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований не исполнило обязанность по страховой выплате истцу Смирнову С.В. в полном объеме в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению за период с 15.02.2014 по 08.04.2014.
 
    Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2014 по 08.04.2014 составит *** руб. (120000 руб. (страховая сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате) / 75 х 53 (количество дней просрочки с 15.02.2014 по 08.04.2014) = *** руб.).
 
    Истцом Смирновым С.В. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме *** рубля.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате истцу Смирнову С.В. в полном объеме, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исключительных оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В части заявленных истцом требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, тем самым истцу причинен моральный вред.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Смирнова С.В. необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет *** а поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме *** рублей подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг и отрывным талоном к квитанции об оплате указанной суммы (---).
 
    Понесенные Смирновым С.В. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону, просят учесть фактический объем проделанной представителем работы по данному делу, а также то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности (---).
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, а также измененные исковые требования (---), так и участвовал в двух судебных заседаниях 09.04.2014 и 08.05.2014.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме *** рублей документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** руб. с требований имущественного характера, *** руб. с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смирнова С. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Смирнова С. В. *** рубля неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, *** рубля штрафа, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, всего *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 мая 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова