Решение от 30 июля 2014 года №2-3200/2014

Дело № 2-3200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.Ю. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 12 УФСИН России по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд с названным требованием, указав, что 18 июня 2014 года был уволен из ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области с должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку нарушена процедура увольнения в части осуществления работодателем полного расчета в день увольнения. Все положенные ему выплаты поступали частями на его счет, последние поступления были 21 июля 2014 года. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Емельянов С.Ю. полностью поддержал заявленные требования, помимо изложенного в исковом заявлении пояснил, что у него не было намерения увольняться со службы, поскольку хотел доработать до 20 лет выслуги. 17 июня 2014 года его вызвал заместитель начальника ФКУ ИК № 12 Жалов В.В., сообщил, что в отношении него имеется оперативная информация о «неслужебных связях с осужденными», на него было оказано психологическое давление, руководитель порекомендовал уволиться самостоятельно, в противном случае он будет уволен со службы, но по иным основаниям. По окончании разговора направился в отдел кадров и написал рапорт об увольнении. Намерен продолжать службу, но предпринять попытки к переводу в другое учреждение.
 
    Представитель ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области Бухтиярова Е.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с истцом произведен полный расчет. В день увольнения ему перечислено на карточный счет денежное довольствие, иные выплаты носят компенсационный характер, были выплачены по мере поступления денежных средств в учреждение. Представила письменный отзыв по существу спора.
 
    Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области Шульпин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Емельянова С.Ю. носит законный характер. Он обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, ему был произведен расчет выслуги. Работодатель в лице начальника Управления не имеет права заставлять работника продолжать службу. Предварительно, до издания приказа с Емельяновым С.Ю. было проведено собеседование, в ходе которого он настаивал на увольнении 18 июня 2014 года. Лист собеседования приложен. Представил письменный отзыв по существу спора.
 
    Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. не усмотрела оснований для восстановления Емельянова С.Ю. на работе, сочла подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату всех причитающихся при увольнении денежных средств.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, личное дело Емельянова С.Ю., суд приходит к следующему.
 
    Емельянов С.Ю. проходил службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области с 16 июля 2012 года. 18 июня 2014 года был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. в ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года № 4202-1 (выслуга срока службы, дающего право на пенсию).
 
    17 июня 2014 года Емельянов С.Ю. собственноручно составил рапорт на имя начальника УФСИН по Омской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы с 18 июня 2014 года, отказавшись одновременно от прохождения военно-врачебной комиссии. Рапорт был согласован непосредственным руководителем Емельянова С.Ю., а также и.о. начальника ФКУ ИК № 12 (л.д. 46).
 
    Свидетель Ж. В.В. показал в судебном заседании, что 17 июня 2014 года ему от сотрудника Р. А.А. стало известно, что осужденные указали на Емельянова С.Ю. как на лицо, требующее от родственников осужденных предоставления строительных материалов. Ему было указано на недопустимость такого поведения, на возможные последствия. Никакого психологического воздействия с целью его увольнения не оказывалось.
 
    Свидетель Р. А.А. показал в судебном заседании, что в его должностные обязанности входит выявление фактов вступления сотрудников «во внеслужебные связи с осужденными». От осужденных, находящихся в отряде Емельянова С.Ю., ему стало известно о том, что Емельянов С.Ю. высказывает требования о приобретении родственниками осужденных строительных материалов для ремонта общежития. Указанная информация была передана свидетелем руководителю Ц. С.В., вместе с которым они доложили о ситуации Ж. В.В. В тот же день Емельянов С.Ю. был приглашен Ж. В.В. для проведения профилактической беседы, в ходе которой Е. С.Ю. был предупрежден о недопустимости в дальнейшем «вступления во внеслужебные связи с осужденными», ему было указано на то обстоятельство, что при трудоустройстве им была дана письменная расписка об этом. В ходе разговора ему был задан вопрос о наличии выслуги лет для выхода на пенсию.
 
    Свидетель Ц. С.В. показал в судебном заседании, что присутствовал при проведении беседы с Емельяновым С.Ю., никакого психологического давления на него не оказывалось. Напротив, ему было сказано о недопустимости в дальнейшем «неслужебных» отношений с осужденными.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года № 4202-I сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
 
    Увольнение по указанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 4.6, 17.1 Приказа Министра Юстиции РФ № 76 от 06 июня 2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» прием на службу и увольнение со службы лиц, замещающих должности старшего и среднего начальствующего состава, осуществляется руководителем территориального органа ФСИН России.
 
    В судебном заседании установлено, что Емельянов С.Ю. самостоятельно составил рапорт об увольнении, с работодателем, уполномоченным осуществлять прием на работу, а также увольнение сотрудников, а именно с начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Емельянов С.Ю. не беседовал. Следовательно, решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы принято истцом самостоятельно.
 
    Тот факт, что сотрудники учреждения проводили с ним перед написанием им рапорта об увольнении беседу, правового значения не имеет, поскольку указанные истцом лица, допрошенные в судебном заседании, не наделены полномочиями на прием на службу и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Омской области. Более того, судом не был установлен сам факт оказания какого-либо давления, поскольку истец не отрицает, что родственники осужденных передавали строительные материалы.
 
    В рапорте об увольнении истцом собственноручно указано, что просит уволить его с 18 июня 2014 года. В листе собеседования указано, что Емельянов С.Ю. настаивает на увольнении 18 июня 2014 года.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, лежит на истце. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
 
    Судом установлено, что волеизъявление Емельянова С.Ю., выразившееся в составлении рапорта об увольнении, было добровольным, основанным на его убеждении о том, что наиболее оптимальным разрешением сложившейся ситуации является его уход на пенсию по выслуге лет.
 
    Довод истца о том, что он не имел намерения уволиться, поскольку до выслуги в 20 лет ему оставалось отработать 15 дней, суд не принимает во внимание, поскольку он имел реальную возможность доработать указанный период при получении направления для прохождения военно-врачебной комиссии. Он лично под роспись отказался от прохождения военно-врачебной комиссии.Факт того, что он намеренно и добровольно уволился из учреждения, подтверждается еще и одновременным обращением с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и с заявлением в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о назначении пенсии в связи с выслугой лет, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства. Следовательно, намерение истца уволиться являлось добровольным, твердым, что подтверждается всеми последующими действиями, совершенными истцом.
 
    Относительно требований истца о восстановлении на работе в связи с нарушением процедуры увольнения суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 июня 2014 года истцу было перечислено денежное довольствие за июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. 17 июля 2014 года на счет истца была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в состав которой вошли три оклада (два при увольнении, один в связи с наличием государственной награды) вознаграждение за сверхурочную работу, за особые условия труда, 21 июля 2014 года было произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в которую вошли компенсационные выплаты при увольнении, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск, ежемесячная поощрительная выплата, компенсации за работу в праздничные дни, 24 июля 2014 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вещевое довольствие (л.д. 20-40).
 
    Следовательно, работодателем не были произведены все причитающиеся работнику выплаты в день увольнения. Выплаты были произведены позднее, в настоящее время выплачена вся денежная сума, подлежащая получению истцом при увольнении.
 
    Между тем, суд не может согласиться с истцом в части нарушения работодателем процедуры увольнения в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся денежных средств.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    По правилам ранее названного п. 22 указанного Постановления при увольнении работника по собственному желанию проверке подлежат доводы истца о применении к нему мер принуждения при написании заявления об увольнении.
 
    Таким образом, при рассмотрении спора о восстановлении на работе подлежит проверке, в том числе процедура увольнения тогда, когда увольнение произошло по инициативе работодателя. В случае увольнения работника по собственному желанию проверке подлежат доводы работника об отсутствии добровольного волеизъявления. При этом бремя доказывания возлагается на работника.
 
    Более того, осуществление расчета с работником производилось учреждением в рамках выделения бюджетных средств на соответствующие расходы распределителем финансирования в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области. При этом ответчиком представлены доказательства того, что денежное довольствие было перечислено на счет истца в день увольнения, финансирование на осуществление выплат компенсационного характера было запрошено у распределителя бюджетного финансирования на следующий день после увольнения.
 
    Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Емельянова С.Ю. из уголовно-исполнительной системы носило добровольный характер, явилось выражением его личного волеизъявления, при этом, работодателем были совершены все необходимые действия для реализации волеизъявления работника, а именно, после поступления рапорта было проведено собеседование, рапорт согласован внутренними службами, дата и основание увольнения были приняты работодателем в том виде, в каком указаны самим работником.
 
    Осуществление окончательного полного расчета с работником в более поздний срок не может быть отнесено к основаниям для признания увольнения незаконным, восстановления Емельянова С.Ю. в прежней должности.
 
    Вместе с тем, учитывая, что работодатель нарушил требования ст. 140 ТК РФ, не произведя своевременного окончательного расчета с истцом в день увольнения, суд находит требования Емельянова С.Ю. о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представитель ответчика указывает, что требования, содержащиеся в ТК РФ, не распространяются на правоотношения, возникающие между работодателем – службой исполнения наказаний и ее сотрудником, поскольку указанные правоотношения регулируются специальными нормами, содержащимися в Законе РФ № 5473-I от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Кроме того, выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия и компенсационных выплат осуществляется на основании Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Действительно, выплата денежного содержания сотрудников регулируется указанными нормами, но лишь в том случае, когда работник проходит службу.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
 
    Таким образом, нормы Трудового кодекса, предусматривающие гарантии работнику при увольнении, подлежат применению неукоснительно.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся ему при увольнении денежных средств.
 
    Судом установлен факт того, что работодателем выплаты производились в течение месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось увольнение.
 
    Действия работодателя, связанные с задержкой расчета при увольнении суд расценивает как неправомерные, направленные на ущемление права работника на своевременное получение вознаграждения за труд, в том числе, компенсационного характера. При этом не может быть расценено в качестве уважительной причины несвоевременной выплаты отсутствие бюджетного финансирования, поскольку Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работника на получение своевременного вознаграждения за труд без каких-либо исключений и изъятий. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из периода допущенной просрочки, размера выплаты, того обстоятельства, что задолженность в полном объеме была выплачена лишь после обращения работника в суд за восстановлением нарушенного права.
 
    Кроме того, истец указывает о нарушении его права в части представления всех сведений, касающихся его работы, поскольку при увольнении ему отказались представить расчет подлежащей выплате денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец с соответствующим письменным заявлением к работодателю не обращался. Следовательно, отсутствуют основания считать, что работодателем нарушено право работника на получение соответствующей информации.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 12 УФСИН России по Омской области в пользу Емельянова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 12 УФСИН России по Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.