Решение от 16 июня 2014 года №2-3200/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3200/14 по иску Баранова А.А. к Карасеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов А.А. обратился в суд с иском к Карасеву А.В. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94438 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, нотариальные расходы – 1000 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 3248 рублей 76 копеек.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка) гос.рег.знак (...), принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля (марка1) гос.рег.знак (...), принадлежащего Карасеву А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, с места происшествия скрывшегося. Стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика составила 85611 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8827 рублей.
 
    Истец Баранов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Журавлева Э.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, отрицал факт участия принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Баранова А.А. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.знак (…) под управлением О.А.А. и автомашины (марка1) гос.рег.знак (...), водитель которой с места происшествия скрылся, собственником является Карасев А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка) гос.рег.знак (...), принадлежащей на праве собственности Баранову А.А., по вине водителя автомашины (марка1) гос.рег.номер (...), нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Барановым А.А. и взыскать с Карасева А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
 
    Истец Баранов А.А. полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.
 
    Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомашиной (марка1) гос.рег.номер (...), и причинивший механические повреждения автомашине (марка) гос.рег.знак (...), не установлен (скрылся с места ДТП).
 
    Вместе с тем, объективных доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством управляло иное лицо без согласия собственника Карасева А.В. материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела.
 
    В данном случае Карасев А.В. являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства, следовательно, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, у суда не имеется, доказательств данного факта суду не представлено.
 
    Из совокупности представленных материалов дела не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Карасева А.В. противоправно, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.
 
    Сведения о лице, управлявшем транспортным средством (марка1) на законном основании (в силу доверенности, договора и пр.), ответчик не сообщает.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что на принадлежащем ему транспортном средстве отсутствуют механические повреждения, не могут повлечь освобождение от ответственности за причиненный вред, поскольку на момент происшествия автомашина ответчика не осматривалась, а с момента ДТП прошел значительный период времени, за который транспортное средство могло быть восстановлено.
 
    Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.
 
    При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на Карасева А.В.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
 
    За основу размера возмещения ущерба суд принимает отчет об оценке ИП Д.Э.Б., который является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
 
    Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по отчету оценщика на сумму 85611 рублей, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (марка). Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
 
    По отчету оценщика величина утраты товарной стоимости составляет 8827 рублей и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.
 
    При таком положении с Карасева А.В. в пользу Баранова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94438 рублей (85611+8827).
 
    Также суд считает правомерным взыскать с ответчика произведенные истцом в связи с причиненным вредом расходы на оценку – 8000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3248 рублей 76 копеек.
 
    Также Баранов А.А. оплатил 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности для представления его интересов в суде. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Баранов А.А. заплатил вознаграждение в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют договор и расписка.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с Карасева А.В. в пользу Баранова А.А. расходы на услуги представителя в пределах заявленных требований в размере 20000 рублей.
 
    Всего с Карасева А.В. в пользу Баранова А.А. подлежит взысканию 126686 рублей 76 копеек (94438+8000+1000+20000+3248,76).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Баранова А.А. к Карасеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Карасева А.В. в пользу Баранова А.А. сумму ущерба в размере 94438 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, нотариальные расходы – 1000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, расходы по госпошлине – 3248 рублей 76 копеек, всего 126686 рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова