Решение от 22 апреля 2014 года №2-320-2014

Дело № 2-320-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Вавож     22 апреля 2014 г.
 
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Торхова С.Н.,
 
    при секретаре – Бурковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Р. Р. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гибадуллин Р.Р. (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к у головной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении к СО ММО МВД России «***».
 
    Иск мотивирован тем, что *** в отношении истца СО ММО МВД России «***» было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. *** постановлением Увинского районного суда УР уголовное преследование в прекращено в связи с непричастностью к преступлению. Реабилитирован. Согласно ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Причиненный моральный вред оценивает в *** руб., которые просит взыскать за счет казны РФ.
 
    Определением суда от *** произведена замена ответчика на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено МВД по УР.
 
    В судебном заседании истец Гибадуллин Р.Р. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред, причиненный ему сотрудниками полиции, заключается в угрозах, которые ему пришлось выслушивать от них (оперативников уголовного розыска), они ему постоянно звонили (как до судебного заседания, так и после того как его реабилитировали), говорили, что «житья не дадут». Он находился в постоянном стрессе. Необоснованные оскорбления унижали его человеческое достоинство. На вопросы суда дополнительно пояснил, что он привлекался по двум эпизодам краж (весенней и осенней). По весеннему эпизоду – реабилитирован, по осеннему – осужден справедливо. Явку с повинной он написал под угрозами. После того, как у него отобрали подписку о невыезде он не обращался к следователю о разрешении переехать или сменить место жительства. До этого был осужден трижды – в ***, *** и *** годах (кражи, побои).
 
    Представитель ответчика – Минфина РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В письменных возражениях по иску представитель ответчика ***4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 11.01.2013, сроком действия по 25.12.2015, указал, что Минфин России не согласно с требованиями Гибадуллина Р.Р. и считает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    1. Истец указывает, что в результате применения к нему подписки о невыезде он был лишен свободы передвижения.
 
    Между тем, согласно УПФ РФ подписка о невыезде предусматривает обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.
 
    Поскольку истец к следователю за разрешением на выезд не обращался, а значит, никуда выезжать не собирался, то избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу страданий, связанных с ограничением свободы передвижения.
 
    2. Истец просит взыскать моральный вред в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем, в нарушение этой правовой нормы в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение нарушения в отношении истца личных неимущественных прав и причинения ему морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда истцом необоснован и также не подтвержден документально.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика считает, что при трехмесячной длительности уголовного преследования размер компенсации морального вреда ***. руб. является явно завышенным.
 
    Третье лицо – МВД по УР, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела *** в отношении Гибадуллина Р.Р. и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренных п. «б» ч.*** ст. *** УК РФ – по факту хищения ТМЦ из магазина ***, совершенного в ночь с *** на *** Впоследствии, постановлением от *** производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    *** составлен протокол явки с повинной Гибадуллина Р.Р., который сообщил о совершенном им преступлении – хищении в ночь с *** на *** из магазина ***.
 
    *** постановление о приостановлении предварительного следствия по делу *** отменено, предварительное следствие возобновлено в связи с поступлением от Гибадуллина Р.Р. *** явки с повинной.
 
    Ранее, *** постановлением следователя СГ по расследованию преступлений на территории Вавожского района СО ММО МВД России «***» возбуждено уголовное дело *** в отношении Гибадуллина Р.Р., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления (хищения из магазина ***, совершенного в ночь с *** на ***), предусмотренного п. «б» ч. *** ст. *** УК РФ, принято к производству.
 
    *** Гибадуллин Р.Р. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления при участии защитника (адвоката ***5), что подтверждается протоколом допроса. Вину признал.
 
    Постановлением следователя СГ по расследованию преступлений на территории *** СО ММО МВД России «***» от *** в отношении Гибадуллина Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он подозревался в совершении хищения из магазина *** в ночь с *** на ***
 
    *** Гибадуллин Р.Р. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления – хищения, совершенного в ночь с *** на *** из магазина ***, что подтверждается протоколом допроса, составленным при участии защитника ***5 Вину в совершении преступления Гибадуллин Р.Р. признал полностью.
 
    Постановлением от *** уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом *** в связи с тем, что в совершении вышеуказанных преступлений подозревается одно лицо - Гибадуллин Р.Р., уголовному делу присвоен № ***/***.
 
    *** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Гибадуллина Р.Р. отменена в соответствии со ст. 110 УПК РФ в связи с отпаданием необходимости, что подтверждается постановлением.
 
    Постановлением от *** Гибадуллин Р.Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу *** по двум хищениям (от *** *** и ***г.) и в тот же день допрошен в присутствии адвоката. В протоколе допроса указано, что свою вину в совершении обоих хищений он признал полностью.
 
    Постановлением следователя СГ по расследованию преступлений на территории Вавожского района СО ММО МВД России «Увинский» от *** в отношении Гибадуллина Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как обвиняемого в совершении двух хищение из магазина ***. Взята подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановлением судьи Увинского районного суда УР от *** удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № ***, разрешено производство обыска в жилище Гибадуллина Р.Р.
 
    Согласно протоколу обыска от ***, в жилище Гибадуллина Р.Р. предметов, похищенных с магазина райпо д. ***, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено.
 
    Постановлением Увинского районного суда УР от *** уголовное преследование в отношении Гибадуллина Р.Р. по п. «б» ч.*** ст. *** УК РФ (по эпизоду кражи от ***) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию непричастности Гибадуллина Р.Р. к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
 
    Приговором Увинского районного суда УР от *** Гибадуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ***, п. «б» ч. *** ст. *** УК РФ (по эпизоду покушения на кражу от ***) с назначением наказания в виде *** час. *** работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гибадуллину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ***.
 
    В извещении, адресованном Гибадуллину Р.Р., судьей Увинского районного суда УР разъяснено право на реабилитацию.
 
    Согласно справке о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД УР от 06.11.2013, Гибадуллин Р.Р. был осужден:
 
    *** Сарапульским народным судом УР по ч. *** УК РСФСР с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ***, с испытательным сроком на ***,
 
    *** Вавожским районным судом УР по ч. *** УК РФ с назначением наказания в виде *** *** ***,
 
    *** Вавожским районным судом УР по ч. *** УК РФ на ***,
 
    *** мировым судьей судебного участка Вавожского района по п. «а» ч. *** УК РФ с лишением свободы на ***.
 
    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи непричастностью его к совершению преступления.
 
    По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что уголовное преследование в отношении истца в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «б» ч.*** УК РФ (по эпизоду кражи от ***) прекращено по реабилитирующим основаниям. Следовательно, истец имеет право на реабилитацию.
 
    При этом суд отмечает, что право на реабилитацию не свидетельствует о безусловном праве истца получить денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Причинение вреда должно быть доказано, так же как и наличие права на получение такой компенсации.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда – нравственных и физических страданий, причиненных ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «б» ч. *** УК РФ (по эпизоду кражи от ***
 
    Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что моральный вред ему был причинен в результате незаконного преследования, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. *** УК РФ (по эпизоду кражи от ***), в связи с этим истец испытывал нравственные и физические страдания, волнения, переживания от необоснованных оскорблений и обвинения, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественный права и другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Определением суда от 01.04.2014 года истцу было разъяснено, что он должен доказать, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности нарушены принадлежащие ему права, в связи с чем, истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, уголовное преследование истца в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «б» ч. *** УК РФ (по эпизоду покушения на кражу от ***), начато ранее, чем уголовное преследование истца за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. *** УК РФ (по эпизоду кражи от ***). А избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было произведено дважды: *** в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по эпизоду кражи от *** (отменена ***); и *** – в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по двум эпизодам краж от *** и *** (отменена *** в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора).
 
    Из вышесказанного следует, что первая подписка о невыезде и надлежащем поведении (сроком действия с *** по ***), отношения к данному делу не имеет, так как принималась только по эпизоду кражи от ***, по которому вынесен обвинительный приговор.
 
    Вторая же подписка о невыезде и надлежащем поведении была принята в результате подозрения Гибадуллина Р.Р. в совершении двух эпизодов преступления (краж от *** и ***).
 
    Уголовное преследование истца по факту кражи от *** продолжалось с *** (даты составления протокола явки с повинной) по *** (вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования).
 
    Но суд учитывает, что с 01.11.2013 в отношении Гибадуллина Р.Р. началось уголовное преследования по факту кражи от ***, закончившееся обвинительным приговором, с которым истец полностью согласен. Поэтому невозможно сделать вывод о том, что все неблагоприятные последствия, на которые истец указал, он претерпевал в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления по эпизоду кражи от ***. Разграничить вред, который причинен истцу вследствие привлечения его к уголовной ответственности за покушение на кражу от *** и кражей от ***, невозможно.
 
    Вместе с тем избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд расценивает как ограничение конституционно провозглашенных прав гражданина на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства, в связи с чем приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, причиняют нравственные переживания и находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием, нарушают привычный образ жизни.
 
    Но в данном случае суд не соглашается с доводом истца, ссылающегося на невозможность выезда за пределы места проживания при нахождении под подпиской, так как он не обращался к следователю за разрешением на выезд и не представлял доказательств создания ему реальных препятствий при необходимости выезда по уважительным причинам.
 
    Принимая данное решение, суд также учитывал данные, характеризующие личность истца, в частности его асоциальное поведение (из характеристики МО «***»: нигде не работает, употребляет спиртные напитки, находится в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), неоднократное привлечении ранее к уголовной ответственности.
 
    Также учитывает то, что своими действиями - явка с повинной, самооговор, признательные показания в присутствии своего адвоката, на которых строилась позиция обвинения, но от которых подсудимый впоследствии отказался, введя следствие в заблуждение, - Гибадуллин Р.Р. сам создал для себя неблагоприятные последствия, связанные с уголовным преследованием (избранием меры пресечения, привлечения для допросов, участия в следственных действиях, обысках и др.). Данное обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации, значительно уменьшая его.
 
    Но суд не отказывает Гибадулину Р.Р. полностью в присуждении компенсации морального вреда, так как законность и обоснованность уголовного преследования является задачей и функцией следственных органов, а не привлекаемого к уголовной ответственности гражданина. Гибадуллин Р.Р., обратившись с явкой с повинной *** по эпизоду кражи от ***, по факту которой дело было приостановлено, не препятствовал установлению истины. Подобная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2009 по делу № 25-Г09-12.
 
    Суд учитывает также, что истец не представил суду доказательств как подтверждающих причинение ему морального вреда, так и обосновывающих заявленный истцом размер компенсации вреда.
 
    Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. *** УК РФ (эпизод по краже от ***), который подлежит компенсации в размере *** руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гибадуллина Р. Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Гибадуллина Р. Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Увинский районный суд УР) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья С.Н.Торхов