Решение от 23 января 2014 года №2-320-14

    Решение в окончательной форме                            Дело № 2-320-14
 
    изготовлено 28 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Находка                              23 января 2014 год
 
    Судья Находкинского городского Приморского края Клюкин А.Г.,
 
    при секретаре К
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Александровича к Ярошиной Елене Петровне, Ассоциации (союз) «Российский Союз Автостраховщиков» <.........> о взыскании расходов на погребение, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований Петров А.А. указал на то обстоятельство, что приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. он признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ярошиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, в результате которого погиб его сын.
 
    На похороны сына были потрачены денежные средства в размере <.........>, данная сумма была взята взаймы. Для погашения суммы долга им был взять кредит в ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере <.........> рублей на срок 3 года. Проценты за пользование кредитом составляют <.........> рублей. После случившегося ДТП он находился в депрессии, в связи с чем взял отпуск за свой счет. Сумма утраченного заработка составила <.........> рублей. Таким образом, по вине ответчика ему причинен ущерб на общую сумму <.........> рублей. Приговором Находкинского городского суда от 07.11.2012 года с Ярошиной Е.П. в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере <.........> рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в течение года со дня вынесения приговора суда вследствие уклонения от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств.
 
    Просит взыскать с Ярошиной Е.П. причиненный ущерб в размере <.........> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
 
    В судебном заседании истец Петров А.А. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнив, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 10% от взысканной суммы морального вреда.
 
    Ответчик Ярошина Е.П. и ее представитель И в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «Защита-Находка». Истец указал, что взял кредит в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму <.........> рублей, в приложении к иску копия договора и заявления на кредит, в котором должно быть указано назначение кредита, отсутствуют. К исковому заявлению также приложены квитанции: квитанция б/н от 29.05.2012 года на оплату поминального обеда в сумме <.........> рублей, квитанция б/н от 01.06.2012 года на оплату гроба, услуг, креста в сумме <.........> рублей, квитанция б/н от 09.06.2012 года за погребение и услуги на сумму <.........> рублей. Данные квитанции выписаны разными числами, не соответствуют правильному заполнению, не указаны наименование, сумма прописью, нет печатей. В квитанции указан памятник, что считается облагораживание территории. Согласно справке с места работы, Петров А.А. с 21.05.2012 года по 31.05.2012 года и 07.11.2012 года брал отпуск без содержания заработной платы в связи гибелью сына. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 828616 от 23.05.2013 года указано, что ДТП произошло 21.05.2012 года около 23 часов 03 минут. Следовательно, истец заранее знал о ДТП или заявление на отпуск без содержания заработной платы написано прошлым числом. Согласно постановлению от 16.01.2013 года с нее в пользу взыскателя ежемесячно производятся удержания в размере 25% от дохода. В приговоре суда не содержится сведений о взыскании с нее процессуальных издержек. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую мать. Ею в пользу Петрова А.А. 29.05.2012 года перечислено <.........> рублей, 19.06.2013 года перечислено <.........> рублей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме <.........> рублей, а также процентов за невыплаченный моральный вред.
 
    Поскольку гражданская ответственность Ярошиной Е.П. застрахована в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в СОАО «Защита-Находка», а в соответствии с приказом ФСФР России от 18.04.2013 года № 13-898/пз-и у ОСАО «Защита-Находка» была отозвана лицензия на осуществления страхования. Определением Находкинского городского суда от 19.11.2013 года в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Представитель соответчика Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Ярошина Е.П. 21 мая 2012 года в период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 30 минут, управляя автомобилем <.........>, двигаясь со стороны остановки автобуса «Центральная площадь» в г. Находка Приморского края в сторону остановки автобуса «Автовокзал» по Находкинскому проспекту в г. Находка Приморского края, при совершении маневра поворот налево в сторону ул. Школьной в г. Находка Приморского края, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила проезжую часть мотоциклу <.........>, чем нарушила требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, при возникновении опасности в виде двигавшегося мотоцикла <.........>, вовремя не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и совершила столкновение с мотоциклом <.........>, под управлением водителя Азима Я.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <.........> Азима Я.Л., <.........>, а также пассажир мотоцикла Петров А.А. от полученных травм скончались.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда 07 ноября 2012 года Ярошина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    Кроме того, с Ярошиной Е.П. в пользу потерпевшего Петрова Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1.200.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Исходя из положений вышеприведенной нормы, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
 
    По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
 
    Истцом в связи со смертью сына понесены расходы на поминальный обед в размере <.........> рублей согласно квитанции от 29.05.2012 года.
 
    В соответствии с договор на оказание ритуальный услуг и приложения к нему, расходы на погребение составили <.........> рублей, которые ответчик оплачивал в рассрочку по соглашению с МУП «Бюро специальных услуг».
 
    В связи с этим, в квитанциях об оплате ритуальных услуг указаны различные даты, то есть указаны даты, когда истец осуществлял частичную оплату.
 
    Из пояснения ответчика Ярошкиной Е.П. следует, что путем почтового перевода Петрову А.А. было перечислено <.........> рублей, что подтверждается кассовыми ческами от 15.05.2012 года и 20.05.2012 года.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Ассоциации (союз) «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца расходы на погребение в сумме <.........> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В обосновании требования о взыскании утраченного заработка истец ссылается на то, что после произошедшего ДТП он находился в депрессивном стоянии, в связи с чем взял отпуск за свой счет с без содержания заработной платы с 31.05.2012 года по 07.11.2012 года, что подтверждается справкой с места работы Петрова А.А. от 17.10.2012 года.
 
    Согласно представленному трудовому договору № 67 Петров А.А. действительно является работником ООО «Находкинского предприятия информационных геодезических, геологических работ» с 19.09.2011 года.
 
    Как следует из представленной справки ООО «НПИГГР» от 19.11.2013 года средне-часовая оплата труда Петрова А.А. в мае 2012 года составляла <.........>.
 
    Таким образом с Ярошкиной Е.П. в пользу Петрова А.А. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 31.05.2012 года по 07.11.2012 года в размере <.........>.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает необходимым в данных требованиях отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец не передавал ответчику денежные средства, в связи с чем Ярошина Е.П. не могла пользоваться денежными средствами истца.
 
    Ярошина Е.П. не уклоняется от выплаты взысканной с нее в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16.01.2013 года, с Ярошиной Е.П. ежемесячно удерживается 25% от ее дохода, что подтверждается имеющимися деле платежными поручениями.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
 
    Также истец указывает, что на погребение сына он занимал денежные средства, и для того, чтобы отдать долги, он вынужден был взять в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит в размере <.........> рублей. Дата полного погашения 12.01.2015 года, что с процентами составляет <.........> рублей, в связи с чем, требует о взыскании с ответчицы указанной суммы.
 
    Однако указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из заявления Петрова А.А. о предоставлении кредита и кредитного договора от 05.07.2012 года № 19436846, Петрову А.А. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды.
 
    Сведения о том, что кредит выдавался в связи с погребением сына, в договоре отсутствуют.
 
    Истец указывает, что занимал деньги у знакомых, однако объективных доказательств этому, в том числе договоры займов, расписки суду не представил.
 
    Также истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные им по кредиту, были отданы им в погашение догов.
 
    В связи с изложенным у суда нет оснований для удовлетворения требований Петрова А.А. о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных Петровым по кредиту.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петрова Александра Александровича к Ярошиной Елене Петровне о взыскании расходов на погребение, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ярошиной Елены Петровны (<.........>) в пользу Петрова Александра Александровича (<.........>) утраченный заработок в сумме <.........>.
 
    Взыскать с Ассоциации (союз) «Российский Союз Автостраховщиков» (<.........>) в пользу Петрова Александра Александровича (<.........>) расходы на погребение в сумме <.........> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
 
    Судья: А.Г. Клюкин