Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 2-32-2013
Дело № 2-32-2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2013 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И.,
при секретаре Карабаевой Г.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Царьковой М.Е. к Болониной Н.А. о взыскании компенсации за снесенный дом,
установил:
Царькова М.Е обратилась в суд с иском и просит взыскать с Болониной Н.А компенсацию за снесенный жилой <адрес> Республики Татарстан, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя из расчета одно судебное заседание <данные изъяты> рублей и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3455 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца. После его смерти данное домовладение и земельный участок перешли в пользование истца, как наследницы первой очереди. Она, фактически приняв наследство, свои наследственные права официально, с получением свидетельства о праве на наследство, своевременно не оформила. В результате этим обстоятельством незаконно воспользовалась Болонина Н.А., переоформив спорный земельный участок на свое имя на основании подложных документов. Решением Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок за Болониной Н.А признана недействительной.
На данном земельном участке имелся дом бревенчатый общей площадью 20 кв.м., который построил Ланочкин Е.Г.. Ответчик, после того как завладела земельным участком, но не домом, т.к регистрации права на дом за Болониной не было, незаконно, в 2010 году дом снесла.
В судебном заседании представитель истца Царьковой М.Е – Волков Е.С уточнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за снесенный дом в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит, что необходимо взыскать и <данные изъяты> рублей уплаченных оценщику за первый отчет.
Представитель ответчика Болониной Н.А - Смирнов О.Л иск не признал. Пояснил, что юридический факт принятия наследства установил суд. Истец не вступала в наследство в отношении данного дома, и не может предъявлять права по дому.
Третье лицо – представитель муниципального образования «Кулаевское сельское поселение» в суд не явился, извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из материалов дела следует следующее.
Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Признать регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>, за Болониной Н.А недействительной.
Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Болониной Н.А на земельный участок с кадастровым номером 16:33:050201:132, расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д.57-58).
Согласно решению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, установлен факт владения Ланочкиным Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенным по адресу: РТ. <адрес> (бывший <адрес>). Установлен факт принятия Царьковой М.Е. в течение шести месяцев наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца - Ланочкина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Местом открытия наследства после смерти Ланочкина Е.Г. признано <адрес> РТ (л.д.130-132).
ДД.ММ.ГГГГ Царьковой М.Е, наследнице имущества Ланочкина Е.Г, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 3600 кв.м, находящегося: РТ, <адрес> (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Царькова М.Е зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27).
Согласно п.2 ст.61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку материалами дела доказано, что Ланочкин Е.Г на праве собственности владел как земельным участком, так и жилым домом, а Царькова М.Е приняла наследство, открывшееся после смерти Ланочкина Е.Г – ДД.ММ.ГГГГ, истица Царькова М.Е обладает правом на защиту ее нарушенного права.
В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поэтому суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что не установлен факт принятия наследства в виде дома.
Разбор дома, принадлежавшего Ланочкину Е.Г, и принятого в прядке наследования Царьковой М.Е подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика Болониной Н.А. Так, при рассмотрении данного иска ответчик Болонина Н.А суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у дома было 2,5 стены. Они начали его разбирать, дом рухнул (л.д.71).
Из протокола судебного заседания в Пестречинском районном суде РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Болонина Н.А подтверждала наличие дома в <адрес>. Поскольку он был в разрушенном состоянии, ей пришлось его разобрать. Согласно пояснений свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, отраженных в этом же протоколе, так же следует, что дом в натуре имелся (л.д.39-43).
Экспертом-оценщиком ООО «Бюро технических исследований» рыночная стоимость дома, 1933 года постройки, общей площадью 20 кв.м, ранее расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, снесенного в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> рублей (л.д.86-102). Истец за проведение экспертизы заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.84).
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Поэтому эта сумма, а так же сумма, заплаченная за проведение экспертизы, должны быть взысканы с ответчика.
Поскольку суд не принял отчет об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Гуд Эксперт», и назначил судебную экспертизу, с ответчика не подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела – договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.133, 134). Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Царьковой М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Болониной Н.А. в пользу Царьковой М.Е. компенсацию за снесенный жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценки <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Царьковой М.Е. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И.Сибатова
