Решение от 26 июня 2014 года №2-3199/14

    Дело № 2-3199/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кызыл 26 июня 2014 года
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Д.,
 
    с участием представителя заявителя Т.В.В., судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О.Д.К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Т.Н.М., заинтересованного лица С.К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.М.Ю. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя О.Д.К. по исполнению решения Кызылского городского суда о взыскании с С.К.И. в ее пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что 17 января 2013 года Кызылским городским судом принято определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика С.К.И. – автомашину Тойота Гайя, ***. Данное определение было приложено ею к заявлению о возбуждении исполнительного производства 06 декабря 2013 года. 12 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство, однако за период до 16 июня 2014 года в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждении исполнительного производства, задолженность в полном объеме не выплачена и составляет *** рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для взыскания задолженности, поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О.Д.К. по взысканию с С.К.И. задолженности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением Т.М.Ю. незаконным.
 
    Определением суда от 23 июня 2014 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Республике Тыва.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Т.В.В., действующая по доверенности, заявление поддержала и уточнила, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя именно в связи с непринятием мер по обращению взыскания на имущество должника в виде автомашины, поскольку иск Т.М.Ю. был обеспечен именно этим имуществом. Доводы должника о том, что он продал автомашину до вынесения 17 января 2013 года определения Кызылским городским судом являются несостоятельными, поскольку согласно расписке отчуждение автомашины предполагалось позже, также С.К.И. пользовался этой автомашиной весной 2013 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает что бездействие судебного пристава противоречит ст.13 ГПК РФ, ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является длящемся, что повлекло нарушение прав взыскателя.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Т.Н.М., действующая по доверенности, и судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О.Д.К. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства прилагалась только копия определения Кызылского городского суда от 17 января 2013 года об обеспечении иска, которая не была надлежащим образом заверена, то есть была ксерокопией для сведения, официально этот документ для исполнения судом не направлялся. В ходе исполнительных действий было установлено, что спорное имущество – автомашина была продана должником в ноябре 2012 года, то есть до вынесения определения суда, о чем должником был представлена копия договора купли-продажи от 19 декабря 2012 год, который не был оспорен, поэтому наложить арест на имущество не представляется возможным. Автомашина была продана должником покупателю за год до возбуждения исполнительного производства, его собственником он уже не являлся, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Взыскание в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было произведено на денежные средства должника, большая часть задолженности уже взыскана, С.К.И. от уплаты оставшейся части не уклоняется, ежемесячно оплачивает долг дополнительно к удерживаемой пенсии. Установленный ст. 36 Федерального закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока и отсутствие положительного результата для взыскателя не указывает на бездействие судебного пристав-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
 
    Заинтересованное лицо должник С.К.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявлением взыскателя, поскольку определение суда от 17 января 2013 года об обеспечении иска путем наложения ареста на автомашину Тойота Гайя, ***, он получил только в марте 2013 года, а сама автомашина была передана им за имевшуюся задолженность в декабре 2012 года, поскольку ранее он брал взаймы деньги по залог автомобиля и не смог вернуть их. Машина у него в настоящее время отсутствует, только числится за ним на государственном регистрационном учете, где находится сейчас, он не знает. Определение об обеспечительных мерах он не обжаловал, его супруга в качестве представителя обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительным мер, однако в его удовлетворении было отказано. Полагает, что им предпринимаются все меры к погашению задолженности перед заявителем, помимо удержаний с пенсии вносились дополнительные платежи, он также находился определенное время в колонии-поселении, работы не имеет, по мере возможности погасит задолженность перед Т.М.Ю.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
 
    На основании части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
 
    Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
 
    В соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
 
    Как установлено судом, решением Кызылского городского суда от 01 июля 2013 года удовлетворен в части иск Т.М.Ю. к С.К.И. и в ее пользу с ответчика взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что в ходе производства по нему определением Кызылского городского суда от 17 января 2013 года по заявлению Т.М.Ю. ее иск к С.К.И. был обеспечен путем ареста автомашины Тойота Гайя, ***, с установлением запрета УГИБДД при МВД по Республике Тыва производить любые действия, направленные на снятие с учета, отчуждения и перерегистрации автомобиля до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда. Данное определение было получено ответчиком С.К.И. согласно расписке 27 марта 2013 года.
 
    Апелляционным определением от 12 ноября 2013 года решение Кызылского городского суда от 01 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика С.К.И. без удовлетворения.
 
    12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О.Д.К. на основании исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом по делу N 2-713\2013, в отношении должника С.К.И. было возбуждено исполнительное производство * о взыскании с С.К.И. денежной суммы *** рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Т.М.Ю.
 
    Определение Кызылского городского суда от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика С.К.И. – С. об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с автомашины по определению суда от 17 января 2013 года по указанному делу.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя О.Д.К. от 25 декабря 2013 года копия исполнительного документа направлена для исполнения в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г.Красноярска по месту работы должника для удержания денежных средств.
 
    Согласно квитанции от 25 декабря 2013 года С.К.И. было внесено *** рублей в счет исполнения в пользу Т.М.Ю., которые 30 декабря 2013 года перечислены взыскателю по платежному поручению.
 
    10 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя О.Д.К. копия исполнительного документа направлена для исполнения в ФКУ *** по месту получения дохода должника.
 
    22 января 2014 года взыскателю по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей, поступившие от должника С.К.И.
 
    28 января 2014 года взыскателю также перечислено *** рублей.
 
    06 февраля 2014 года Восточно-Сибирским банком Сбербанка России г.Красноярска возвращено постановление от 25 декабря 2013 года о взыскании с С.К.И. в пользу Т.М.Ю. из-за отзыва УФСИН по РХ о прекращении выплаты пенсии с 01 февраля 2014 года в связи с переездом в другой регион.
 
    19 февраля 2014 года взыскателю перечислено *** рублей, 28 февраля 2014 года- *** рублей.
 
    Определением Кызылского городского суда от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявлении С.К.И. о рассрочке исполнения решения суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года данное определение Кызылского городского суда оставлено без изменения.
 
    27 марта 2014 года копия исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем по месту получения доходов должника в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г.Красноярска для удержания остатка задолженности в сумме *** рублей.
 
    02 апреля 2014 года взыскателю перечислено *** рублей.
 
    31 марта 2014 года Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г.Красноярска возвратил постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года в связи с отсутствием дохода в отношении должника С.К.И.
 
    12 мая 2014 года взыскателю перечислено *** рублей, 15 мая 2014 - *** рублей.
 
    Постановлением от 20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомашины Тойота Гайя, ***. УГИБДД при МВД поручено запретить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
 
    03 июня 2014 года взыскателю перечислено *** рублей.
 
    04 июня 2014 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник С.К.И. проживает в *** с его слов автомашина Тойота Гайя, ***, была отдана за долги, поскольку в 2012 году он занимал денежные средства под проценты и под залог автомашины и не смог выплатить.
 
    Аналогичные пояснения были даны С.К.И. в объяснении судебному приставу-исполнителю О.Д.К. 23 июня 2014 года.
 
    Из объяснения от 24 июня 2014 года Д. следует, что автомашину Тойота Гайя, ***, он забрал в декабре 2012 года, она находилась у него, затем он ее продал и с 2012 года не видел ее, отношения к ней не имеет.
 
    24 июня 2014 года должником внесено *** рублей для погашения задолженности.
 
    Проанализировав указанные материалы исполнительного производства, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя О.Д.К. в части установления и обращения взыскания на имущество должника - автомашину Тойота Гайя, *** фактически были недостаточными для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь на денежные средства, при недостаточности которых для удовлетворение требований взыскание обращается на иное имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота, и на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В нарушение указанных положений закона судебным приставом-исполнителем, несмотря на имеющуюся в материалах производства копию определение Кызылского городского суда от 17 января 2013 года о принятии судом обеспечительным мер путем ареста автомашины Тойота Гайя, *** и запрета УГИБДД при МВД по Республике Тыва регистрационные действия до вступления в силу решения суда и фактического исполнения решения суда, а также ответ ГИБДД МВД по РТ от 23 января 2014 года о регистрации за должником указанного транспортного средства, надлежащие меры к обнаружению и обращению взыскания на указанное имущество не предпринимались.
 
    Действия по установлению нахождения автомашины были предприняты судебным приставом только 04 июня 2014 года, когда был составлен акт о том, что со слов должника указанная автомашина была отдана за долги, а 23 и 24 июня 2014 года после принятия к производству Кызылским городским судом настоящего дела были взяты объяснения у С.К.И. и Д., которому по пояснениям должника была передана автомашина за долги, однако нахождение автомашины не установлено.
 
    Представленный должником судебному приставу-исполнителю и суду договор от 19 декабря 2012 года о продаже продавцом С.К.И. транспортного средства автомашины Тойота Гайя, *** покупателю Д. за *** рублей противоречит расписке о передаче Д. *** рублей С.К.И. в счет займа в срок до 01 ноября 2013 года, согласно условиям которой в случае невозврата долга в указанный срок погашение долга будет произведено автомобилем Тойота Гайя. В материалах гражданского дела * также содержится копия данной расписки, представленная суду при рассмотрении 13 декабря 2013 года заявления об отмене обеспечительных мер, при этом договор от 19 декабря 2012 года ранее суду не представлялся, полученное 27 марта 2013 года С.К.И. определение о наложении ареста на автомашину также им не обжаловалось.
 
    При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что С.К.И. не является собственником указанного средства ввиду отсутствия судебного решения о признании недействительным договора, поскольку вопрос оценки представленных должником документов и законности нахождения имущества у третьих лиц входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника в порядке ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Учитывая, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2013 года в пользу взыскателя был взыскан ущерб в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с отсутствием достаточных сведений о местонахождении имущества должника С.К.И., судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе по собственной инициативе принять меры к розыску имущества должника, при его обнаружении у третьих лиц обратиться в суд с заявлением об обращении на него взыскания, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав взыскателя.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Кызылским городским судом не было направлено для исполнения определение от 17 января 2013 года в части наложения ареста на автомашину в соответствующее подразделение службы судебных приставов, однако суд полагает, что данное обстоятельство не являлось препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем установленных законом мер для розыска и обращения взыскания на имущество должника.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства не имеется достаточных сведений о том, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе соответствующие акты, составленные по месту жительства должника (кроме акта от 04 июня 2014 года, который такие сведения не содержит), а также ответы на ранее направленные запросы судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Республике Тыва по поводу нахождения в собственности должника недвижимого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава исполнителя в части непринятия необходимых и своевременных мер по обнаружению имущества должника С.К.И. и обращению на него взыскания суд считает незаконным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Учитывая, что до настоящего времени не утрачена возможность обнаружения имущества должника, наложения на него ареста и обращения взыскания на имущество, а также принимая во внимание, что исполнительное производство находится в производстве Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, а остаток задолженности перед взыскателем составляет в настоящее время *** рублей, при наличии допущенных судебным приставом-исполнителем О.Д.К. нарушений, суд полагает необходимым обязать данное подразделение службы судебных приставов принять надлежащие меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.258 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Т.М.Ю. удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва О.Д.К. в части установления и обращения взыскания на имущество должника С.К.И.
 
    Обязать Кызылский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва принять предусмотренные законом меры по установлению имущества должника С.К.И. и обращению на него взыскания.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2014 года.
 
    Судья А.В.Шиирипей