Решение от 19 августа 2014 года №2-3198/2014

Дело № 2-3198/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
 
    при секретаре Эрдниевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обушеева Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
        Обушеев Х.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обосновании иска Обушеев Х.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 08, принадлежащей на праве собственности ФИО., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены значительные механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО., ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. 24 июня 2014г. в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, и пунктом 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающим возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой поврежденного транспортного средства, им был заключен договор № на проведение экспертных услуг с ИП ФИО., в штате которого состоит эксперт-техник ФИО включенный государственный реестр за № 1258. Из экспертного заключения №111-Э/14 ИП ФИО. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, предусмотренной договором страхования в размере <данные изъяты> неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. (из расчета за период с 19 декабря 2013 г. по 06 марта 2014 г. – <данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
 
    Истец Обушеев Х.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Басангов С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК Мирзиев Е.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из п. «в» ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО., управлявшим автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей на праве собственности ФИО., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Обушеева Х.А. <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства № № от 24 февраля 2014 г., протоколом об административном правонарушении от 29 января 2014 г., актом о страховом случае №
 
    Как следует из акта о страховом случае № филиалом ООО «Росгосстрах» в РК, являющимся страховщиком ФИО., истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Согласно отчету, составленному по инициативе истца, ИП ФИО. № 111-Э/2014 от 24 июня 2014 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Обушееву Х.А., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.
 
    26 июня 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате образовавшейся разницы, между суммой выплаченной страховой компанией и суммой установленной независимой экспертизой. Ответчик, оставив требование истца без внимания, не принял мер о выплате образовавшейся разницы, что послужило основанием для обращения Обушеева Х.А. в суд с указанными иском
 
    При таких данных в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 18 февраля 2014 г., а не 18 ноября 2013 г., как ошибочно указано истцом в исковом заявлении.
 
    При таких данных, расчет неустойки, произведенный истцом, является неправильным, и требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страховой суммы в период с 19 февраля 2014 г. по 06 марта 2014 г. в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (120 000 руб. (сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100 : 75 * 16 дней просрочки).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в результате неправомерных действий страховщика, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, Обушееву Х.А. причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Обушеева Х.А. компенсацию морального вреда 2 000 руб., а не 20 000 руб. как было заявлено истцом в иске.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальными законами (о договорах страхования, как личного, так и имущественного) не урегулированы положения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о применении к возникшим в силу закона обязательств ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК перед ФИО ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
 
    Поскольку требования Обушеева Х.А. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора об оказании услуг от 02 июня 2014 г., Обушеев Х.А. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Басангова С.В. <данные изъяты>
 
    Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из счета № 116-Э от 24 июня 2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2014 г. за услуги оценщика ИП ФИО. согласно договору № 111-Э истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>., которую Обушеев Х.А. просил взыскать со страховщика. В связи с тем, что требования в указанной части суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности серии № от 02 июня 2014 г., выданной истцом Басангову С.В., в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Обушеева Х.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Обушеева Х.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное выполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.А. Цыкалова