Решение от 15 июля 2014 года №2-3194/14

Дело № 2-3194/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
15 июля 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Киселева А.С.
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Анохина И.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «АльфаСтрахование», отметив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Названное транспортное средство на основании договора добровольного имущественного страхования застраховано у ответчика по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховщик по ее обращению, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выплате положенного возмещения, несмотря на представление всех необходимых документов, не разрешил. Между тем, поскольку согласно отчету ООО «Альфа Сигма» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> а утрата транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховой премии (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.
 
    Анохина И.В. в суд не явилась; ее представитель Исаханов А.Р. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск уточнил и, просил взыскать с ответчика упомянутую неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии, равной <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую в общем размере <данные изъяты> в остальном иск оставил прежним.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.
 
    При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав Исаханова А.Р. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Анохиной И.В. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 6).
 
    При этом названное транспортное средство по рискам «Хищение» и Ущерб» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «АльфаСтрахование», было застраховано на сумму <данные изъяты> (л.д. 8). Исходя из условий данной сделки, при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Анохина И.В. обратилась к ответчику с заявлениями о признании вышеописанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения с приложением к нему необходимых документов, вместе с тем требуемой выплаты со стороны страховщика не состоялось.
 
    В этой связи Анохина И.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>.) обеспечила со стороны ООО «Альфа Сигма» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которая определена специалистом без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> а также величину утраты автомобилем товарной стоимости, составившую <данные изъяты> (л.д. 9-20, 25-38).
 
    Соглашаясь с правовой позицией истицы, суд принимает во внимание отчет ООО «Альфа Сигма». Это обусловлено тем, что приведенные в нем выводы основаны на всестороннем исследовании характера и объема повреждений автомобиля истицы, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен при строгом соблюдении положений действующего законодательства. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Что касается денежного размера утраты автомобилем Анохиной И.В. товарной стоимости, равного согласно отчету ООО «Альфа Сигма» <данные изъяты> и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, то он подлежит возмещению за счет страховщика.
 
    Подобное мотивируется тем, что в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    На основании изложенного, суд указывает, что размер реального ущерба, причиненного Анохиной И.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения названную сумму.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд говорит о нижеследующем.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.
 
    Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Обязательные действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на представление истицей ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов, в установленный п. 11.3. Правил страхования срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день) не произвел.
 
    В этой связи суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Анохиной И.В. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>
 
    Так же частичному удовлетворению подлежат и требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Анохиной И.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истицы в добровольном порядке, взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Анохиной И.В. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).
 
    Понесенные истицей расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Анохиной И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Анохиной И.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.
 
    В удовлетворении остальной части требований истице отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
 
    Председательствующий А.С. Киселев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2014.