Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-3194/14
Дело № 2- 3194/14
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 мая 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Бузулукской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевича К.А. к ООО «***», Баладжи А.К. о расторжении договора и возложении обязанности передать в собственность имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора и возложении обязанности передать в собственность имущество, в обоснование которого указал, что *** заключил с ответчиком. ООО «***» агентский договор №*** на реализацию автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности. Цена транспортного средства составила *** руб. Согласно договору купли-продажи от *** транспортное средство было продано ФИО1, денежные средства автосалоном получены. В нарушение агентского договора сумма, полученная от реализации автомобиля, перечислена не была. О заключении агентского договора покупатель знал. Позднее автомобиль был продан Баладжи А.К. Просит расторгнуть агентский договор №*** от ***, заключенный с ООО «***», поскольку обществом в нарушение условий договора не была согласована цена, за которую продан автомобиль, истребовать в Баладжи А.К. автотранспортное средство, автомобиль ***, обязав его передать автомобиль в собственность.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указал, что на основании решения суда по делу №*** по его иску к ООО «***» вынесено решение о взыскании стоимости за автомобиль и выдан исполнительный лист, который ранее был возвращен службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания. В дальнейшем лист к взысканию не предъявлялся.
Ответчик ООО «***» о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В судебное заседание представитель не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Ответчик Баладжи А.К. и его представитель Кокосян И.О., просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление требований о признании сделки недействительной. Кроме того, истцу было известно о продаже автомобиль за меньшую стоимость, чем указано в дополнительном соглашении к договору и судом в пользу Воронкевича К.А. взыскана сумма по договору.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по иску Воронкевича К.А. №***, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании *** между Воронкевич К.А. и ООО «***» заключен агентский договор на реализацию автомобиля, в соответствии с которым Воронкевич К.А. поручил, а ответчик обязался от имени и за счет ООО «***» за вознаграждение реализовать автомобиль, указанный в приложении N 1 к договору.
*** на основании акта приема-передачи Воронкевич К.А. передал ответчику на реализацию автомобиль ***.
В соответствии с соглашением к агентскому договору автомобиль должен быть продан за *** рублей.
Согласно договору купли-продажи №*** от *** переданное истцом автотранспортное средство было реализовано обществом за сумму *** руб.
Первомайским судом г.Мурманска *** рассмотрено гражданское дело по иску исковому заявлению Воронкевича К.А. к ООО «***» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Судом с ООО «***» в пользу Воронкевича К.А. взыскана задолженность по агентскому договору в размере *** рублей, компенсация за пользование чужими денежными средствам в сумме *** рубля *** копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскано *** рубля *** копеек.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** ООО «***» перечислил денежные средства в сумме *** рублей.
Задолженность составила *** рублей и данная сумма судом взыскана.
Т.е. в пользу истца подлежит уплате сумма не за которую автомобиль продан и которая составляет *** рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору, т.е. в размере согласованной с истцом сумме - *** рублей.
Таким образом, с согласия истца автомобиль продан, а в защиту прав продавца, не получившего за проданный автомобиль денежных средств, постановлено судебное решение, которое обращено к исполнению.
Истец обратился в суд с требованиями о расторжении агентского договора, заключенного с ООО «***», поскольку стоимость за которую продается автомобиль не была с ним согласована и истребовании автомобиля и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается, в частности при отчуждении своего имущества другим лицам.
Из установленных обстоятельств следует, что автомобиль передан на основании договора купли-продажи и ООО «***» автомобиль истцом передан именно для реализации. В пользу Воронкевича К.А. взыскана сумма, за которую автомобиль подлежал продаже и которая с истцом была согласована.
Факт неполучения денежных средств истцом не является основанием для возврата ему автомобиля, поскольку как установлено в судебном заседании исполнительный лист истцом получен и в настоящее время находится у него. К исполнению исполнительный лист предъявлялся один раз и в связи с невозможностью исполнения возвращен.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из приведенных норм следует, что во всех случае для удовлетворения требований о возложении обязанности возвратить вещь следует установить, что лицо является собственником имущества.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Воронкевич К.А. передал автомобиль для продажи и предоставил полномочия для продажи автомобиля. Автомобиль продан и в пользу истца, не получившего за проданный автомобиль денежную сумму и обратившегося в суд в защиту своих прав, взыскана денежная сумма за проданный автомобиль в соответствии с условиями договора. В силу приведенных норм право собственности Воронкевича К.А. на автомобиль прекращено.
Воронкевич К.А. истребовав денежные средства за товар и после принятия судом решения о взыскании выплаченной за товар суммы, не может иметь прав собственника имущества, а значит и истребовать товар из чужого владения.
Заявляя о взыскании стоимости истец реализовал свое право выбора способа защиты своего права.
С учетом изложенного требования Воронкевича К.А. не подлежат.
Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока давности.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, при наличии которых приостанавливалось был течение срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По мнению суда обоснованы доводы о пропуске трехлетнего срока давности на обращение в суд, поскольку в соответствии с исковым заявление истца к ООО «***» о взыскании денежной суммы, *** истцу было известно о продаже автомобиля на основании договора №*** от ***, с настоящим иском в суд истец обратился ***.
Доказательств уважительности пропуска срока в смысле ст. 205 ГК РФ истцом суду не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Воронкевича К.А. к ООО «***», Баладжи А.К. о расторжении договора и возложении обязанности передать в собственность имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.
