Решение от 26 июня 2013 года №2-3194/13

    № 2-3194/13                                                                                         Великий Новгород
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
 
    при секретаре                                Кучумовой А.Р.,
 
    с участием помощника прокурора Новгородского района Залевского М.С.,
 
    представителя истца Ларионовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой С.Л. к ООО «СитиГруп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
                                                            у с т а н о в и л:
 
    Назарова с.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СитиГруп» (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 03 декабря 2010 года работала в Обществе в должности главного бухгалтера, приказом о принятии на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 5400 руб. 14 марта 2013 года Назарова С.Л. обратилась в прокуратуру Новгородского района с жалобой на действия руководства Общества, не выплатившего истцу заработную плату с 03 декабря 2010 года, и по результатам проведенной прокуратурой проверки истцу стало известно о том, что она уволена из Общества 06.06.2011 года «по собственному желанию». Назарова С.Л. считает данное увольнение незаконным, поскольку заявлений об увольнении не писала, и просит восстановить ее в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Назарова С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Ларионова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Назарова С.Л. действительно не выходила на работу и не исполняла обязанности главного бухгалтера Общества ранее, чем с 06.06.2011 года, но поскольку с приказом об увольнении от 06.06.2011 года работодатель ее не ознакомил, считает увольнение незаконным. Обращаться ранее в суд с требованием к работодателю о предоставлении ей рабочего места не считала необходимым, равно как и заниматься розыском работодателя, поскольку в период с 03.12.2010 года местонахождением Общество было <адрес>, а потом Общество сменило юридический адрес, не уведомив об этом Назарову С.Л.
 
    Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что срок обращения в суд пропущен Назаровой С.Л. без уважительных причин, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как установлено в судебном заседании Назарова С.Л. приказом Генерального директора Общества <номер> от 03.12.2010 года была принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, представленных ответчиком документов, трудовой договор с Назаровой С.Л. не заключался, трудовая книжка Назаровой С.Л. Обществу при принятии ее на работу не передавалась.
 
    В последующем, 27 мая 2011 года между Обществом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа Общества.
 
    Согласно расчетным ведомостям Назаровой С.Л. Обществом за период с 03.12.2010 года по 06.06.2011 года начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Приказом Общества от 06.06.2011 года <номер> Назарова С.Л. уволена из Общества по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Данный приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним Назаровой с.Л.
 
    16 апреля 2013 года Обществом выплачен Назаровой С.Л. долг по заработной плате за май-июнь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы по день ее выплаты.
 
    Согласно объяснениям представителя истца Назарова С.Л. с приказом об увольнении ознакомлена не была, но не выходит на работу в Общество ранее, чем с 06 июня 2011 года, при этом заявления об увольнении ее по собственному желанию не писала.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.10.2012 N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.М.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
 
    Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
 
    К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему утраченного заработка.
 
    Исходя из выше изложенного, принимая во внимание, что истец Назарова С.Л. не выходит на работу в Общество ранее, чем с 06.06.2011 года, при этом при устройстве на работу истец не предоставил Обществу полной информации о месте ее жительства, дате рождения, что в последующем лишило Общества возможности направить Назаровой С.Л. письменные уведомления, в том числе о ее увольнении, суд считает, что о возникшем споре между работодателем и Назаровой С.Л. последняя знала уже в июне 2011 года. Между тем истец с данного момента до мая 2013 года никаких действий по разрешению возникшего спора не предпринимала, в суд не обращалась, на работу не выходила.
 
    Таким образом, течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в данном случае следует исчислять с 06 июня 2011, последним днем срока обращения в суд для Назаровой С.Л. является 05 июля 2011 года. Однако истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь 13 мая 2013, то есть со значительным пропуском месячного срока обращения в суд.
 
    Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Назаровой С.Л., занимавшей должность главного бухгалтера, и соответственно имеющей познания в сфере трудового законодательства, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Назаровой С.Л. в суд не представлено.
 
    Довод истца о том, что об увольнении ей стало известно лишь 20 апреля 2013 года после проведенной прокуратурой Новгородского района проверки, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из заявления Назаровой С.Л., истец обращалась в прокуратуру по факту невыплаты Обществом долга по заработной за май-июнь 2011 года, не оспаривая факт невыплаты ей заработной платы в последующее время, что по мнению суда безусловно свидетельствует о том, что истец знала о том, что она уволена из Общества и не претендовала на выплату ей в последующем каких-либо денежных средств.
 
    Более того, подавая иск 13 мая 2013 года о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе, на которую истец не выходит ранее, чем с 06.06.2011 года, с учетом вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что действия истца Назаровой С.Л. явно противоречат требованиям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    При таких обстоятельствах требования Назаровой С.Л. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                      р е ш и л :
 
    Иск Назаровой С.Л. к ООО «СитиГруп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
 
        На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 09 июня 2013 года.
 
           Председательствующий      (подпись)                            Е.Б. Павлова