Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-3193/2014
Дело № 2-3193/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Литовкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Мучкаева Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, Информации о полной стоимости, прилагаемой к условиям и в Тарифах Сбербанка России. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно п.3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит ответчику предоставлялся сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определённых Тарифами Сбербанка России. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка России. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 09 июня 2014 года за ответчиком образовалась задолженность: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., комиссия банка <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Мучкаевой Н.В. в пользу Банка задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель Банка Гладышев С.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Мучкаева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражения относительно заявленных требований не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 19 октября 2011 года Банк заключил с Мучкаевой Н.В. договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты>. под 19 % годовых, сроком на 12 мес.
Мучкаева Н.В., как держатель карты, приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, вносить на счет карты минимальный ежемесячный платеж, указанный в отчете по карте.
Из представленного истцом расчета, отчетов по кредитной карте видно, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.
В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
В связи с образованием задолженности по кредитной карте 22 января 2014 года Мучкаевой Н.В. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Мучкаевой Н.В. не погашена.
Из представленного расчета следует, что по состоянию на 09 июня 2014 года общая задолженность Мучкаевой Н.В. перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>., комиссия банка <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Мучкаевой Н.В. задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № 896420 от 27 июня 2014 года).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Мучкаева Н.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.
Взыскать с Мучкаева Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № № в размере <данные изъяты>. (из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>. 05 коп., неустойка <данные изъяты> комиссия банка <данные изъяты>.); расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В.Литовкин
