Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 2-319/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием представителя Новичкова В.В. - Жулевой Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Новичкова Валентина Валентиновича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года по жалобе Новичкова В.В. на указанное определение, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года по жалобе Новичкова В.В. на указанные определение и решение должностных лиц ГИБДД,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Новичкова В.В. и ФИО2, имевшего место 16 января 2021 года в 14 часов 50 минут в районе <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Новичкова В.В., указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Новичкова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Новичков В.В. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года указанные определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года оставлены без изменения, а жалоба Новичкова В.В. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Новичков В.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2021 года и решении вышестоящего должностного лица от 1 февраля 2021 года содержатся выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Однако судом при рассмотрении его жалобы данные обстоятельства не учтены. На основании изложенного просит решение судьи от 14 апреля 2021 года отменить, признать незаконными определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года.

Новичков В.В., а также второй участник ДТП ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Новичкова В.В. - Жулёва Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При вынесении решения по жалобе Новичкова В.В. судья районного суда обоснованно исходил из того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений пунктов 2, 3, 4 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей "Ауди" под управлением водителя Новичкова В.В. и ВАЗ под управлением ФИО2, имевшем место 16 января 2021 года в районе <адрес>, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Вместе с тем, при вынесении решения по жалобе Новичкова В.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года вышестоящим должностным лицом не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о нарушении лицом правил дорожного движения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года по жалобе Новичкова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение, указывающее на нарушение Новичковым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наличие данного вывода в решении по жалобе на акт, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является недопустимым.

Указанные обстоятельства не учтены судьей районного суда при проверке указанного решения по жалобе Новичкова В.В.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года подлежит изменению путем исключения из него указанного суждения. В связи с данным обстоятельством решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2021 года также подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения не содержит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного определения, а также решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда по жалобам на данное определение, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы Новичкова В.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года по жалобе Новичкова В.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года изменить, исключив из него суждение, указывающее на нарушение Новичковым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2021 года по жалобе Новичкова В.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года изменить, исключив из него указание на оставление без изменения решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 1 февраля 2021 года в указанной выше части.

В остальной части указанные решения, а также определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Новичкова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка