Решение от 02 апреля 2014 года №2-319/2014год

    Дело № 2-319/2014 год
 
решение
 
именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Е.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Фаррахова к Закрытому акционерному обществу «Мегарус-Д» о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Л. от имени И.И. Фаррахова обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие съезд с проезжей части дороги с участием истца автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оответчик признал данное ДТП страховым случаем. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия, автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован полисом добровольного страхования № в страховой компании «Мегарусс-Д».
 
    ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца, и составлен акт осмотра. Страховой компанией по двум страховым актам переведена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы по оценке истцу не хватило для проведения ремонтных работ. В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам независимой оценки величина ущерба автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Это подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком была произведена выплата по КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Также независимым оценщиком произведена оценка определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждает заключением № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости составило <данные изъяты> рублей.
 
    Для защиты своих нарушенных прав истец, не имея, юридического образования вынужден был, обратился за юридической помощью, по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат возмещению ответчиками. Так же стоимость доверенности <данные изъяты> рублей для представителя подлежит взысканию.
 
    Общие расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, по заключенному договору составляет <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истец просит судвзыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Истец И.И. Фаррахов на судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по нотариально заверенной доверенности Л..
 
    Представитель ответчика – ЗАО СК Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился. В деле имеется отзыв, в котором указано, что долг по ДТП страховой компанией погашен полностью. Размер морального вреда и представительские расходы считают завышенными и просят уменьшить их размер. В подтверждении своих доводов, ответчиком в суд представлены копии банковских документов об уплате страховых выплат в результате ДТП.
 
    Представитель истца Л. не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уточнил исковые требования, в связи с выплатами, произведенными ответчиком, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы истца по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства истца. По данному делу было вынесено определение о прекращение производство об административном правонарушении. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Автогражданская ответственность виновника-истца застрахована в ЗАО «Мегарус-Д», страховой полис добровольного страхования №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, причинившие ему материальный ущерб.
 
    Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной страховой суммы истцу не хватило для производства ремонтных работ по восстановлению автомашины, поэтому истец обратился к независимому оценщику – «<данные изъяты>», который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства истца. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Услуги оценщика он оплатил в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза в ИП Б.. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля (л.д.95).
 
    После назначения дела к судебному разбирательству, ответчиком в адрес суда была направлена копия платежного поручения о выплате страховой суммы – <данные изъяты> рублей, без учета ранее выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб по страховому случаю ответчиком возмещен в полном объеме, представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования истца о выплате страхового возмещения уточнил, просив суд о взыскании с ответчика компенсацию лишь морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и за удостоверение доверенности.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
 
    Учитывая обстоятельства дела- дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Мегарус-Д» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца консультировал доверителя по вопросам возмещения ущерба, истребовал материалы по ДТП, организовал проведение экспертизы, составил исковое заявление в суд, трижды приезжал в Лениногорский городской суд из другого города, поэтому суд считает расходы для оказания юридической помощи и представительство в суде соответствуют оказанных услуг.
 
    Суд в удовлетворении исковых требований истца в части о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за удостоверении доверенности нотариусом подлежит отказу, поскольку представителем истца суду не представлен оригинал доверенности.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном в исковых требованиях размере.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования И.И. Фаррахова к Закрытому акционерному обществу «Мегарус-Д» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегарус-Д» в пользу И.И. Фаррахова <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение ответчиком требований о компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегарус-Д» в пользу Ильфира Ильясовича Фаррахова расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегарус-Д» госпошлину по исковым требованиям о компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Ильфира Ильясовича Фаррахова о взыскании с Закрытого акционерного общества «Мегарус-Д» <данные изъяты> рублей за удостоверения доверенности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Лениногорский горсуд РТ.
 
Судья
 
    Решение вступило в законную силу 06.05.2014