Решение от 03 июня 2014 года №2-319/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                 <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                  город <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан Абдуллина А.М<ФИО1>,
 
            при секретаре <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3> (доверенность <НОМЕР>  от <ДАТА2>),
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО5>  о  взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               <ФИО6> обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО5> (далее по тексту - ООО <ФИО5> о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 11 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС>, ул.24 мкр. <АДРЕС>, с участием автомобиля <ФИО7>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобилем <ФИО8> 270500, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО9> под управлением <ФИО10> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО10>, который, управляя автомобилем <ФИО8>, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> В результате ДТП автомобилю <ФИО7>, 2008 года выпуска, были причинены повреждения. Истец обратился для урегулирования вопроса страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО <ФИО5> В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ <НОМЕР>) ООО <ФИО5> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2297,77 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО11> Согласно проведенной независимой оценке, отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО7> 217030, государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 7946 рублей. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.
 
             Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 5648,23 руб., штраф в размере 50 %  за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.
 
    Истец <ФИО6> на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
 
     Представитель истца <ФИО3>, действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО <ФИО5> на судебное заседание не явился, о дате месте и времени были извещены, в возражениях на исковое заявление указали, что исковые требования не признают, просят в иске отказать.
 
    Третье лицо <ФИО10> на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.
 
    Мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
     Согласно ст.929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В  силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА7> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям,  возникшим из договора страхования.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 11 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля <ФИО7>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобилем <ФИО8> 270500, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО9>, под управлением <ФИО10> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО10>, который, управляя автомобилем <ФИО8>, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> В результате ДТП автомобилю <ФИО7>, 2008 года выпуска, были причинены технические повреждения следующих деталей: правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь. Истец обратился для урегулирования вопроса страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО <ФИО5> В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ <НОМЕР>) ООО <ФИО5> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2297,77 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    При обращении <ФИО6> за независимой оценкой к ИП <ФИО11>, согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО7> 217030, государственный номер <НОМЕР> с учетом износа составила 7946 руб.
 
    Мировой судья, оценив представленные отчеты истца, приходит к выводу, что в основу решения суда должен быть положен данный отчет, так как ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА11> и являются достоверными, поскольку содержат все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 7946  рубля - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
 
    Истцу ООО <ФИО5> выплатило страховое возмещение в размере 2297,77 рублей, поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 7946 рубля - 2297 рублей = 5648,23 рублей.         
 
           Учитывая изложенное выше, мировой судья полностью удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО <ФИО5> разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5648,23 рублей.
 
    Также являются обоснованными требования истца  о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждено документально квитанцией об оплате, в связи с чем мировой судья взыскивает с ответчика понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в  пользу истца  подлежит взысканию штраф в размере: (5648,23 + 4000) : 2 =  4824,12 рублей.
 
        Мировой судья приходит к выводу, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа, всех обстоятельств дела, частичного исполнения ответчиком обязательства, сумма штрафа подлежит снижению до 4500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах  определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО <ФИО5> в пользу истца, в размере 4000 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: стоимость услуг нотариуса в размере 800 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 533,47  рублей  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.  
 
 
 
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса   РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Арсланова <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО5>  о  взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью <ФИО5>   в пользу Арсланова <ФИО4> страховое возмещение в размере 5648 рублей 23 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, всего- 18948 рублей 23 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО5> в местный бюджет государственную пошлину в размере 533 рублей 47 копеек, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы  в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Лица, присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Лица, не присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
 
             Мировой судья                                                            А.М. Абдуллина