Решение от 14 марта 2014 года №2-319/2014

               2-319/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        14 марта 2014 года                                                  г. Воронеж
 
        Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Калининой М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Калининой М.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков по оплате страхования жизни и здоровья заемщика,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Калининой М.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 28.06.2012 г. заемщиком не исполнены. По состоянию на 21.11.2013г. общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Калининой М.С. сумму задолженности по состоянию на 21.11.2013 г. по кредитному договору № от 28.06.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2012 г., заключенный между банком и Калининой М.С.
 
    В дальнейшем ответчик Калинина М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 4.2.3 договора № от 28.06.2012 г., как не основанный на законе; взыскать в ее пользу убытки по оплате страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2012 г., заключенный между Калининой М.С. и ОАО «Сбербанк России». Указала, что доводы ОАО «Сбербанк России» в части удержания текущих процентов и неустойки, начисляемых с 28.06.2012 г. по 21.11.2013 г., являются необоснованными, так как предъявление банком требования о досрочном погашении всей суммы кредита означает то, что банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, так как отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым расторгнул договорные отношения со сторонами, поэтому, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор считается расторгнутым. Срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно, соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право банка: «потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения…». Однако, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В части 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В совокупности, предусмотренные п. 4.2.3 договора процедуры характеризуются односторонним, безакцептным характером, в том числе основания для его расторжения (нарушение заемщиком любого из условий договора) являются явно обременительной мерой ответственности. Также заявлением на страхование в ОПЕРУ ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка на весь срок действия договора. Ответчик принудительно навязал страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 59-62).
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от 25.10.2013 г. Коротких И.И. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, пояснила, что 28.06.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Калинина М.С. перестала оплачивать кредит с июля 2013 года. Во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснила, что все условия кредитного договора ответчиком были приняты добровольно. Одобрение на выдачу кредита было дано 27.06.2012 г., и только 28.06.2012 г. было написано заявление на страхование. В кредитном заявлении нет указания на обязательность оформления договора страхования, поэтому Калинина М.С. могла отказаться от него.
 
    Ответчик Калинина М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика по доверенности № от 10.01.2014 года Акулов М.В. иск ОАО «Сбербанк России» не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что Калинину М.С. обязали заключить договор страхования почти на <данные изъяты> руб. Считает, что п. 4.2.3 договора является недействительным. В иске указано, что ответчику было выставлено требование о досрочном возврате суммы, однако, такого требования ответчик не получала.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Калининой М.С. отказать (л.д. 70-71).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 28.06.2012 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительным офисом № ФИО 1 и Калининой М.С. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 17-20).
 
    В силу требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка исполнил своё обязательство по указанному кредитному договору, выдав заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на счёт Калининой М.С. (л.д. 31-33).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора устанавливают, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что заемщик допустил нарушение договорных обязательств - нарушены условия Кредитного договора, в соответствии с которыми, он должен ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-36).
 
    Таким образом, ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей и процентов.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2013г.: общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг (л.д. 28).
 
         Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о признании п. 4.2.3 Договора незаконным.
 
        Обратившись к вышеупомянутому договору, усматривается, что п. 4.2.3. договора предусмотрено право Кредитора: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.19).
 
        Данное условие договора основано на законе (ст. 811 ГК РФ).
 
         Тогда как доводы представителя Калининой М.С. по доверенности Акулова М.В. о том, что п. 4.2.3 кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и является явно обременительной мерой ответственности, суд находит надуманными; кроме того, последний не мог пояснить суду, каким нормам права противоречит данное условие договора (л.д. 109).
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.2.3 договора № от 28.06.2012 г., как не основанного на законе.
 
        Кроме того, Калининой М.С. заявлено встречное требование о взыскании с Банка убытков по оплате страхования жизни здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Между тем, представитель истца по первоначальному иску возражала против заявленных требований, указывая на то, что страхование жизни было добровольным волеизъявлением Калининой М.С., она написала заявление не предоставление кредита 27.06.2012 года, заявление на кредит было одобрено 27.06.2012 года, то есть за день до подписания Калининой М.С. заявления на страхование, и только 28 июня было написано заявление на страхование (л.д. 16).
 
    Из материалов дела усматривается, что действительно, Калинина М.С. 28.06.2013 года, подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие на заключение договора страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» от несчастных случаев и болезней; а также установления группы инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» на страховую сумму <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.
 
    Подпись заемщика в заявлении является подтверждением тому, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования ( л.д. 27).
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Акулов М.В. не оспаривал тот факт, что кредитный договор подписывала лично Калинина М.С. и не оспорил представленный расчет задолженности, равно как не оспаривал тот факт, что данное заявление подписывала лично Калинина М.С.
 
    Согласно условиям заявления на страхование от 28.06.2012 г., участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    В судебном заседании истец по встречным исковым требованиям, его представитель не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие навязанный характер услуг по личному страхованию.
 
    Тогда как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно.
 
    Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
 
    Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
 
    Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Калинина М.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.
 
    При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Калинина М.С. собственноручно подписала заявление на страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу Калининой М.С. убытков по оплате страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> руб. – следует отказать.
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование о расторжении кредитного договора.
 
    Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела, банк направил ответчику простое письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок до 20.11.2013 года, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 37-39).
 
    Однако, в указанный срок ответчик требование не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, во встречных исковых требованиях Калинина М.С. просила также расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калининой М.И., то есть, по сути не возражала против расторжения кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора № от 28.06.2012 г. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина при подаче данного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (задолженность по кредиту), также искового заявления неимущественного характера (расторжение кредитного договора) должна быть оплачена в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судебные расходы, которые понес истец, подтверждаются платежным поручением, и размер уплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 3).
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также и сумма госпошлины в размере <данные изъяты> коп.                   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Калининой М.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.06.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заведующего Дополнительным офисом № ФИО 1 и Калининой М.С..
 
    Взыскать с Калининой М.С., <персональные данные>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в сумме <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Калининой М.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков по оплате страхования жизни и здоровья заемщика - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                                                Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014.