Решение от 08 июля 2014 года №2-319/2014

Дело № 2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года пгт.Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
 
    с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Умновой Б.О.,
 
    представителя истца Кошелева М.Ю.,
 
    представителя ответчика Кудрявцевой Д.И.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужинского Василия Васильевича к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании дней рабочими, обязании произвести оплату рабочих дней, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лужинский В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Печоро-Илычском государственном заповеднике, на момент увольнения занимал должность <данные изъяты>, работал на кордоне Ваджега, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен по радио с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приступить к работе на кордоне Усть-Ляга Верхне-Илычского участкового лесничества, также старшему госинспектору ФИО1 было предписано осуществить вывоз подотчетных материальных ценностей, находящихся на кордоне Ваджега, в приказе не содержалось сведений о производственной необходимости, для которой необходимо было переехать на кордон Усть-Ляга, в приказе не содержалось указаний на то, каким образом он должен был переехать со всем имуществом, указанное имущество истец не мог оставить без присмотра на кордоне, после чего продолжил исполнять свои должностные обязанности, в начале ДД.ММ.ГГГГ спустился в деревню Еремеево, где ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении получил приказ об увольнении, до этого момента об увольнении не знал, полагает, что не мог присутствовать на кордоне Усть-Ляга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что работодателем вынесено формальное решение об увольнении без установления всех обстоятельств, также полагает, что отсутствие на кордоне Усть-Ляга не может считаться прогулом, поскольку местом работы является Верхне-Илычское участковое лесничество.
 
    В последующем представителем истца Кошелевым М.Ю. были уточнены заявленные требования в части даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, также иск дополнен требованиями о признании дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими, возложении на ответчика обязанности произвести оплату данных рабочих дней.
 
    В судебном заседании представитель истца Кошелев М.Ю. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на кордоне Ваджега, фактически кордон являлся местом его работы, на кордоне имелись товарно-материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, после получения распоряжения об изменении места работы истец не смог переместиться на другой кордон с связи с труднодоступностью кордона Ваджега и отсутствием бензина, а также наличием подотчетных товарно-материальных ценностей, для преодоления 80 км между кордонами работодателем не было предложено никакой помощи, с документами об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца известно, что радиостанция пришла в негодность, так как сели батареи, были проблемы с антенной.
 
    Представитель ответчика Кудрявцева Д.И. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав на то, что кордон Ваджега не находится на территории Верхне-Илычского лесничества и на территории заповедника, имеются только 2 кордона Усть-Ляга и Шижимдикост, при проведении ревизии выяснилось, что земля на кордоне Ваджега не оформлена, поскольку данный кордон находится в труднодоступной местности, в целях безопасности Лужинского В.В. было принято решение о его перемещении на кордон Усть-Ляга, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для перевозки Лужинского направлялся катер, однако он отказался выехать с кордона, несмотря на распоряжение руководства, истец мог в ДД.ММ.ГГГГ выехать с кордона Ваджега на кордон Усть-Ляга, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно заехал на кордон Ваджега после возвращения из отпуска, все распоряжения и акты доводились до сведения истца посредством радиосвязи, иной связи с данным кордоном не имеется, истец за помощью для вывоза имущества с кордона не обращался, о факте отсутствия бензина не сообщал, после ДД.ММ.ГГГГ истец на радиосвязь в установленное время не выходил, хотя сеансы связи утром и вечером служат для подтверждения нахождения инспектора на работе, на кордоне находились товарно-материальные ценности заповедника, но за них ответственность несет старший инспектор ФИО1, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, аттестации проходил, хотя они носили формальный характер и к нему были замечания.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что является работником заповедника, Лужинский В.В. жил один на кордоне Верхняя Ваджега, данная территория является труднодоступной, в связи с чем, Лужинский В.В. не мог принимать участие в патрулировании и исполнять свои иные должностные обязанности, распоряжение о переводе было доведено до сведения Лужинского посредством радиосвязи, после того, как он не вышел на работу на кордон Усть-Ляга были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, при этом они также были доведены до Лужинского посредством радиосвязи, на кордоне также находилось имущество заповедника – лодка, мотор, электростанция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до кордона Ваджега можно добраться на снегоходе, снегоход у Лужинского имеется личный, также на кордоне был снегоход «***», в ДД.ММ.ГГГГ Лужинского хотели перевезти с кордона Ваджега, отправляли за ним катер, однако от переезда он отказался, на кордоне Ваджега плохая радиосвязь, поэтому иногда сообщения дублировали, старшему инспектору Логинову было дано распоряжение на вывоз имущества, однако он этого не сделал, имущество вывезено в ДД.ММ.ГГГГ, сам Лужинский транспорт для переезда не заказывал, на кордоны завозится бензин весной и летом на понтоне, зимой возможна доставка на снегоходе, материально-ответственным лицом в лесничестве является старший инспектор ФИО1, ему выдаются материальные ценности под отчет.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, поскольку при увольнении работодателем не учтены обстоятельства, при которых им был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Печоро-Илычскому госзаповеднику Лужинский В.В. принят на работу лесником в Верхне-Илычское лесничество с ДД.ММ.ГГГГ с месячным испытательным сроком на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Печоро-Илычским государственным природным заповедником и Лужинским В.В. заключен трудовой договор №, на основании которого Лужинский В.В. принимается на работу в отдел <данные изъяты> Верхне-Илычского лесничества на должность <данные изъяты> с оплатой по 8 разряду ЕТС на неопределенный срок, срок начала работы определен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Устава ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» учредителем Учреждения является Правительство РФ, полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти Минприроды России (пункт 3), собственник имущества учреждения – Российская Федерация (пункт 4), учреждение является юридическим лицом.
 
    Под трудовыми отношениями в ст.15 Трудового кодекса РФ понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Лужинский В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» издан приказ № «О рабочем месте Лужинского», из которого следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, называемый кордон Ваджега и отсутствием недвижимого имущества, стоящего на балансе ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник» на данном земельном участке, данный кордон считается не принадлежащим ФГБУ «Печоро-Илычский государственный заповедник»; в связи с производственной необходимостью госинспектору Лужинскому В.В. с ДД.ММ.ГГГГ предписано приступить к работе на кордоне Усть-Ляга Верхне-Илычского участкового лесничества согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и месту прописки; старшему госинспектору ФИО1 предписано предоставить комнату согласно прописки в жилом доме на кордоне Усть-Ляга для проживания Лужинского В.В. и обеспечить вывоз подотчетных материальных ценностей, находящихся на территории земельного участка, называемого кордон Ваджега.
 
    На приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ознакомлении госинспектора Лужинского В.В. с его содержанием посредством радиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с приказом Лужинским В.В. не отрицается, о чем указано в исковом заявлении.
 
    Радиограммой №, переданной ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин.-09 час.00 мин. из кордона Усть-Ляга на имя директора заповедника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте госинспектора Лужинского, согласно которому госинспектор Лужинский В.В. отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин, имеется отметка об ознакомлении по радиосвязи госинспектора Лужинского В.В.
 
    Согласно радиограммы №, переданной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. – 15 час. 55 мин. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте госинспектора Лужинского В.В., госинспектор Лужинский В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительной причины, имеется отметка об ознакомлении Лужинского В.В. по радиосвязи.
 
    Заместителем директора по охране ФИО2 в адрес и.о.директора ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» представлена служебная записка, в которой до сведения и.о.директора учреждения доводятся сведения о том, что госинспектор по охране территории заповедника Верхне-Илычского участкового лесничества Лужинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектор Лужинский В.В. по радиосвязи объяснил тем, что до вскрытия реки Илыч выехать с бывшего кордона Верхняя Ваджега нет возможности, так как имущество, находящееся на данной территории может пострадать весной во время ледохода, также ДД.ММ.ГГГГ поступила радиограмма № от старшего госинспектора ФИО1 о том, что госинспектор Лужинский В.В. не явился на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, в служебной записке ФИО2 просит принять дисциплинарные меры в отношении государственного инспектора по охране территории заповедника Верхне-Илычского участкового лесничества Лужинского В.В.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого Лужинский В.В. <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Верхне-Илычское лесничество уволен ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований указаны следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записки Лужинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по охране ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст.193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Суд признает, что письменным объяснением относительно отсутствия на рабочем месте является радиограмма № отправленная Лужинским В.В. из кордона Ваджега в п.Якша директору заповедника ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что до вскрытия реки Илыч выехать с кордона Верхняя Ваджега нет возможности, так как имущество, находящееся на кордоне Верхняя Ваджега может пострадать весной во время ледохода.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.03.2004 года (пункт 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В силу данного разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом принципов, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Лужинского В.В. действительно имел место быть дисциплинарный проступок.
 
    При этом, суд считает необходимым указать на то, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О рабочем месте Лужинского», с которым он был ознакомлен, о невозможности выехать к указанному в приказе месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателя не уведомил, сведения о невозможности выезда содержались только в радиограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, доказательством возможности явки Лужинского В.В. на место работы на кордон Усть-Ляга подтвержден: показаниями свидетеля ФИО2, который в том числе подтвердил, что с кордона можно было выехать на снегоходе, который у Лужинского имелся, об отсутствии топлива Лужинский В.В. не указывал; а также приказом о предоставлении отпуска, радиограммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Лужинский В.В. выезжал за пределы кордона Ваджега в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца об исполнении обязанностей государственного инспектора Верхне-Илычского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом признается недоказанным.
 
    Одновременно, суд признает доказанным довод истца о том, что работодателем не учтены все имеющиеся обстоятельства при принятии решения об увольнении, исходя из следующего.
 
    Положение ст. 81 ТК РФ оставляет на усмотрение работодателя возможность расторжения трудового договора в связи с прогулом работника, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания и определения вида такого дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду.
 
    Из материалов дела усматривается, что на кордоне Верхняя Ваджега, где Лужинский В.В. проработал с ДД.ММ.ГГГГ имелись личные вещи, а также имущество, находящееся на балансе ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник», вывоз которых ответчик не обеспечил, на невозможность выезда Лужинским В.В. было указано в радиограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка ответчика на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ для вывоза Лужинского В.В. и имущества с кордона направлялся катер суд в рассматриваемом случае признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство имело место быть до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О рабочем месте Лужинского».
 
    Представленными суду аттестационными листами Лужинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Лужинский В.В. во всех случаях признан соответствующим занимаемой должности. Представленные ответчиком докладные записки, характеризующие Лужинского В.В. как работника, суд не принимает во внимание, поскольку они составлены после увольнения Лужинского В.В. и не могли быть учтены при издании приказа об увольнении.
 
    Из объяснения представителя ответчика установлено, что за время работы Лужинский В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
 
    Таким образом, по мнению суда, работодатель не представил суду относимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что все указанные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания им были соблюдены и приняты во внимание.
 
    С учетом изложенного, суд находит незаконным применение к Лужинскому В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению в ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в ранее занимаемой должности с выплатой ответчиком среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Также подлежат внесению соответствующие изменения в трудовую книжку.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника с работодателя подлежит взысканию моральный вред.
 
    Незаконное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения безусловно причинило ему нравственные страдания, поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться.
 
    Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
 
    руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Лужинского Василия Васильевича к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании дней рабочими, обязании произвести оплату рабочих дней, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Лужинского Василия Васильевича на основании приказа ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
 
    Восстановить Лужинского Василия Васильевича в ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
 
    Взыскать с ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в пользу Лужинского Василия Васильевича средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в пользу Лужинского Василия Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину в размере 200 руб.
 
    В исковых требованиях Лужинского Василия Васильевича к ФГБУ «Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании дней рабочими, обязании произвести их оплату – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течении месяца со его принятия в окончательном виде.
 
 
    Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года.
 
Судья Ф.А.Автушин