Решение от 10 июня 2014 года №2-319/2014

К делу № 2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Мостовской 10 июня 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре Шульгиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Суравцовой Н. А. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Суравцовой Н. А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК», далее - банк, обратилось в суд с иском Суравцовой Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании № <...> от 30.11.2012 в размере 136 405 рублей 41 копейка.
 
            Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2012 между банком и ответчицей Суравцовой Н.А. было заключено указанное выше соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого банк перечислил ответчице Суравцовой Н.А. денежные средства в размере 125 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 01.03.2012 <...>, далее Общие условия, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 125 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В настоящее время Суравцова Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
 
    Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Суравцовой Н.А. перед банком составляет 136 405 рублей 41 копейка, а именно:
 
    - просроченный основной долг 96 623 рубля 39 копеек;
 
    - начисленные проценты 4 506 рублей 41 копейка;
 
    - комиссия за обслуживание счета 6 877 рублей 52 копейки;
 
    - штрафы и неустойки 28 398 рублей 09 копеек.
 
    Указанную сумму ответчица должна уплатить досрочно в соответствии со ст.810, 819 ГК РФ.
 
    Также истец просил взыскать с ответчицы Суравцовой Н.А. судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 928 рублей 11 копеек.
 
            Ответчица Суравцова Н.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:
 
    - признать условия кредитного договора № <...> от 30.11.2012 о списании страховой премии в размере 6000 рублей и комиссии за обслуживание счета в размере 11 747 рублей 48 копеек недействительными;
 
    - взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу, денежную сумму за списание страховой премии 6000 рублей и комиссии за обслуживание счета в размере и 11 747 рублей 48 копеек;
 
    - взыскать с ОАО «Альфа-Банк», единовременно, в ее пользу, сумму процентов начисляемых на 6000 рублей в размере 1124 рубля 25 копеек;
 
    - взыскать ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
 
    - взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей;
 
    - признать требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с нее комиссии за обслуживание счета в размере 6877 рублей 52 копейки незаконными.
 
            Встречные исковые требования Суравцовой Н.А. мотивированы тем, что по условиям кредитного договора она обязана оплатить комиссию за обслуживание счета в размере 1.490% от суммы кредита ежемесячно в денежном эквиваленте согласно расчетов произведенных Банком, сумма комиссии за все время составляет 18625 рублей, из которых она уплатила банку 11747 рублей 48 копеек и 6877 рублей 52 копейки осталась должна банку согласно требованиям, указанным в исковом заявлении.
 
    Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание счета считает противоречащими действующему законодательству.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное не является услугой, заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, за обслуживание счета является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание счета, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные не содержат.
 
    Кроме того, по условиям кредитного договора банк обязал ее застраховать жизнь и здоровье на сумму в размере 6000 рублей. Однако без согласия на эту услугу и без подписания всех предлагаемых банком документов, кредит бы ей не выдали.
 
    Действия по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику являются незаконными и нарушают права как потребителя поскольку, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по подключению к программе страхования.
 
    Условие кредитного договора об оплате страхового взноса на личное страхование считает противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Из текста кредитного договора следует, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора, являющегося договором присоединения, условия которого в определены в стандартной форме и могут быть стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, обязательным заключением дополнительного соглашения о присоединение к программе страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    Следовательно, у нее отсутствовало право объективной возможности выбора варианта кредитования, присоединение к программе страхования было навязано истцу.
 
    Понуждение истца присоединится к программе страхования в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет организация в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
 
    Возможность изменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с нормативно-правовыми РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги для личных бытовых нужд.
 
    Кроме того, банк удержал сумму страховой премии в размере 6000 тысяч рублей из общей массы кредита согласно п.3 кредитного договора. При этом банком начислялись проценты на удержанную сумму. Согласно расчетов ежегодно на 6000 тысяч рублей 14.99% годовых, что в денежном эквиваленте составляет 899 рублей 40 копеек за период с 30.11.2012 по 01.12.2013 и в период с 01.12.2013 по 26.02.2014 224 рубля 85 копеек. Общая сумма начисленных процентов составляет 1124 рубля 25 копеек.
 
    В результате таких незаконных действий банка ей был причинен моральный вред, так как она, понеся дополнительные расходы, в виде взысканной комиссии за обслуживание счета и страховой премии, в тяжелое для нее с финансовой стороны время, постоянно переживала, находилась в стрессовом состоянии. Причинённые ей глубокие нравственные страдания и нанесённый моральный вред, оценивается ею суммой в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, для решения данного вопроса она была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая обошлась ей в размере 10000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца Михайловская О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
            Ответчица Суравцова Н.А. и ее представитель Киященко А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.                                    В судебном заседании установлено, что по соглашению о кредитовании № <...> от 30.11.2012, заключенному между банком и Суравцовой Н.А., последней был предоставлен кредит в размере 125 000 рублей под 14,99 % годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 8 000 рублей.                 Факт получения Суравцовой Н.А. денежных средств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату не оспаривался.            В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                            В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.                                Суд частично соглашается с расчетом задолженности Суравцовой Н.А., представленным банком, из которого следует, что размер задолженности составляет 136 405 рублей 41 копейка, а именно:                            - просроченный основной долг 96 623 рубля 39 копеек;                    - начисленные проценты 4 506 рублей 41 копейка;                         - комиссия за обслуживание счета 6 877 рублей 52 копейки;
 
    - штрафы и неустойки 28 398 рублей 09 копеек.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с Суравцовой Н.А. комиссии за обслуживание счета в размере 6 877 рублей 52 копейки суд отказывает, оставшаяся сумма в размере 129 527 рублей 89 копеек подлежит взысканию с Суравцовой Н.А. в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ.
 
    Отказывая в удовлетворения требования банка о взыскании с Суравцовой Н.А. комиссии за обслуживание счета в размере 6 877 рублей 52 копейки, суд руководствовался следующим.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.                                                 В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                                     Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.                                         Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.     Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.                                                 При таких обстоятельствах условие соглашения о кредитовании, во исполнение которого Суравцовой Н.А. надлежит уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.                 Учитывая изложенное выше, тот факт, что Суравцовой Н.А. ранее осуществлялись платежи за обслуживание ссудного счета на общую сумму 11 747 рублей 48 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с банка в ее пользу.                                                        В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                        Суд находит, что действиями банка Суравцовой Н.А. был причинен моральный вред и оценивает размер его компенсации в 1000 рублей.                Что касается требования Суравцовой Н.А. о признании недействительным условия заключенного с нею соглашения о кредитовании в части страхования жизни, а также взыскания в ее пользу 6 000 рублей, уплаченных за такое страхование, то в его удовлетворении суд отказывает по следующим основаниям.                                            Из анкеты-заявления на получение персонального кредита в банке, подписанной истицей, следует, что сведения в ней заполняются путем проставления галочек в соответствующих полях.                            Условие о заключении договора страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» имеет два поля «Да» и «Нет», обуславливающих желание или отказ заемщика от участия в страховании.            Истицей была поставлена отметка в поле «Да», что расценивается судом как добровольное волеизъявление по страхованию жизни.                    Доводы истицы о том, что в случае отказа застраховать жизнь, в выдаче кредита ей было бы отказано, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в заявлении-анкете имеется поле «Нет», поставив отметку в котором, она бы просто отказалась от страхования. Условий о том, что в случае отказа от страхования кредит не может быть предоставлен, заявление-анкета не содержит. Кроме того, из п.3 заявления-анкеты следует, что сумма кредита составляет 119 000 рублей, а в случае отметки клиента о желании заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» - 125 000 рублей, с учетом суммы страховой премии.                                 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.            С учетом частичного удовлетворения исковых требований банка, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы Суравцовой Н.А. в размере 3 790 рублей 56 копеек.                                        Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Из материалов дела следует, что Суравцовой Н.А. были произведены затраты на представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая категорию спора, тот факт, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Суравцовой Н.А. расходы на представителя в размере 2 000 рублей.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Суравцовой Н. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Суравцовой Н. А., <...>, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» (<...>), задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 30.11.2012 в размере 129 527 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 3 790 рублей 56 копеек, а всего взыскать 133 318 (сто тридцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 45 копеек.
 
            В удовлетворении остальных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК»- отказать.
 
            Встречные исковые требования Суравцовой Н. А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
            Признать недействительным соглашение о кредитовании № <...> от 30.11.2012, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Суравцовой Н. А., в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за обслуживание счета.
 
            Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Суравцовой Н. А.: 11 747 рублей 48 копеек в счет комиссии, уплаченной за обслуживание счета, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей – расходы на представителя, а всего взыскать 14 747 (четырнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 48 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Суравцовой Н.А.- отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева