Решение от 31 марта 2014 года №2-319/2014

        Гражданское дело № 2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        31 марта 2014 года                    город Липецк
 
        Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи Старковой В.В.
 
    при секретаре             Родионовой И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой ФИО10 Черкасова ФИО11 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ООО ЛСО «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черкасова Е.А., Черкасов А.В. обратились в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обрывом и падением проводов было повреждено принадлежащее Черкасовой Е.А. транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. М166ВМ/48, которым управлял Черкасов А.В. Также указывают, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости воспроизводства ремонта стоимость необходимых расходов на восстановление принадлежащего Черкасовой Е.А. имущества составляет <данные изъяты> руб., на проведение оценки было затрачено <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного Черкасовой Е.А. материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, оценивают причиненный им моральный ущерб в <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Просили взыскать с ответчика в пользу Черкасовой Е.А. материальный ущерб в размере 100655,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Черкасова А.В. моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Определением суда от 24.02.2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «ШАНС».
 
    Истцы в судебное заседание не явились, ранее представили заявление, в котором иск поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее истец Черкасов А.В.в суде иск поддержал, пояснил, что во время движения на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.в районе моста в <адрес> в сторону пос. ЛТЗ произошло падение провода на автомобиль, он сильно испугался и съехал на обочину. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые вызвали представителей МУП ЛПТ.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру ФИО5 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО ЛСО «Шанс» и МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Черкасовой Е.А.невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% взысканных сумм., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Черкасова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО6 не оспаривал вины водителя троллейбуса в обрыве провода, т.е. совершении ДТП, в результате которого истцу Черкасовой Е.А. был причинен материальный ущерб, просил произвести его возмещение за счет средств ООО ЛСО «Шанс», в котором застрахована ответственность водителя троллейбуса, ссылаясь на то, что истец, управляя транспортным средством совершил наезд уже на оборванный провод, находящийся на проезжей части, что является страховым случаем. Против удовлетворения требований истца Черкасова А.В.возражал.
 
    Представитель соответчика ООО ЛСО «Шанс» по доверенности ФИО7 возражала против взыскания с общества страхового возмещения, ссылаясь на то, что неисправный провод не является частью троллейбуса, который также не являлся непосредственным источником повреждений автомобиля истца. Указала также, что на момент, когда произошел обрыв проводов, другому имуществу не был причинен вред, в связи с чем страхование ответственности при использовании транспортного средства в данном случае не распространяется. Также указала, что взыскание ущерба подлежит взысканию с МУП «Липецкпассажиртранс»,поскольку случай страховым не является.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    По правилам ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Черкасовой Е.А.принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>,которым на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Черкасов А.В.(л.д.18-19,24,30,45-46).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Черкасов А.В. управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Черкасовой Е.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.19), во время движения в <адрес> по 2 мостовому переходу произошел обрыв и падение проводов контактной сети троллейбусной линии на указанный автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, капота, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 26).
 
    Из объяснения истца Черкасова А.В., составленного сотрудникам ГИБДД в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут следует, что при следовании на автомобиле по мосту в сторону пос. ЛТЗ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на Сырском уклоне он почувствовал сильный удар в лобовое стекло, остановился и увидел, что сверху свисает троллейбусный провод, аналогичные сведения указаны в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной сотрудниками ГИБДД с участием понятых в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.
 
    Как усматривается из выкопировки журнала регистрации выездов МУП «Липецкпассажиртранс» имеется запись за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута об обрыве провода в районе <данные изъяты> сделанная бр. <данные изъяты> (л.д.67-69).
 
    Из акта технического расследования повреждений к/сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрыв контактного провода произошел в результате удара штангой троллейбуса 001. В контактный провод въехали автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>,который намотал провод на колеса задней оси (л.д. 80).
 
    Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Поскольку обрыв контактного провода произошел в процессе движения троллейбуса и с его участием, в результате чего истцу Черкасовой Е.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, то данные события находятся в прямой причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания в возмещение причиненного истцу ущерба страхового возмещения с ООО ЛСО «Шанс» и применения судом следующих норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного троллейбуса <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в ООО ЛСО «Шанс», страховой полис № (л.д. 81), страховое возмещение страховщиком не выплачивалось, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    При установленных судом обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик.
 
    Довод представителя соответчика ООО ЛСО «Шанс» о том, что данное происшествие не является страховым случаем и взыскание должно быть произведено с МУП«Липецкий пассажирский транспорт», не принимается судом во внимание, поскольку установлено, что вред причинен истцу в результате движения троллейбуса и с его участием.
 
    Также суд не соглашается с доводом ответчиков о неосмотрительности и неосторожности истца Черкасова А.В.при движении в темное время суток по мосту с высокой скоростью, поскольку доказательств виновного поведения Черкасова А.В.ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.В возбуждении дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова А.В.отказано в связи с не нарушением ПДД на основании ч.3 ст.24.5,ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).
 
    Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Черкасовой Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-30), она составила без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб., размер которой ответчики не оспаривали.
 
    За составление отчетов истцом уплачено в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    Суд соглашается с выводами оценщика и принимает данные отчеты как достоверное доказательство размера причиненных истцов убытков, поскольку они не оспаривались сторонами и составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя троллейбуса 001, г.р.з. 052, принадлежащего ответчику МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в результате действий которого был оборван контактный провод в последствии повредивший автомобиль истца, чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО ЛСО «Шанс», в связи с чем удовлетворяет требования истца Черкасовой Е.А. и взыскивает с указанного ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта, сумму УТС; а также понесенные истцом до обращения в суд убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решением ОАО «Страховая группа МСК»,в которой застрахован автомобиль истца, в страховом возмещении было отказано(л.д.47,55).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    25.02.2014 года Черкасова Е.А. в лице представителя по доверенности ФИО5 представила в ООО ЛСО «Шанс» претензию, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., на что ответ не получила, денежные средства выплачены не были. О получении данной претензии имеется соответствующая отметка, сделанная заведующим канцелярией ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).
 
    Сторона истца заявила требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда. Суд не соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленным стороной истца, по приведенным выше основаниям и считает подлежащим взысканию неустойку в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя - истца Черкасовой Е.А.по делу, который не мог получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
 
    Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца Черкасовой Е.А., учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Исходя из смысла ст.39 Закона о защите прав потребителей, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл.3,применяются правовые последствия, предусмотренные гл.45 ГК РФ, законом РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что к моменту принятия решения по делу, т.е. по истечении более чем 30 дней с момента получения ответчиком ООО ЛСО «Шанс» обоснованной претензии истца, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, что соответствует содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, однако, не сделал этого.
 
    Поскольку соответчик ООО ЛСО «Шанс» не ответил на претензию истца от 25.02.2014 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО ЛСО «Шанс» в пользу Черкасовой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № которой подтверждается факт оплаты истцами услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41), за составление доверенности на имя ФИО5 была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).
 
    Принимая во внимание характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, количество ответчиков, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, отсутствие суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЛСО «Шанс» в пользу истца Черкасовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб. суд отказывает, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенность выдана только для участия по конкретному делу.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3414 руб.
 
    В удовлетворении иска Черкасовой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100655,48 руб., оплаты услуг адвоката в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3414 руб., морального вреда в размере 50000 руб. суд отказывает.
 
    Общий размер подлежащих взысканию с ООО ЛСО «Шанс» в пользу Черкасовой Е.А. судебных расходов составит <данные изъяты> руб<данные изъяты>С учетом оплаченной суммы при подаче иска с ООО «ЛСО «Шанс» подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка сумма <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. с ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу истца Черкасова А.В.за причиненные ему нравственные страдания в виде испуга у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в отношении Черкасова А.В.следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Взыскать с ООО ЛСО «Шанс» в пользу Черкасовой ФИО12 невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении иска Черкасовой ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.отказать.
 
    В удовлетворении иска Черкасова Андрея Вячеславовича к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.отказать.
 
    Взыскать с ООО ЛСО «Шанс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 04.04.2014 года.    
 
    Судья                                 В.В. Старкова