Решение от 18 августа 2014 года №2-319/2014

                                    Дело № 2-319/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                       Именем Российской Федерации
 
 
    18 августа 2014 года
 
                                               п. Островское
 
    Островский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Громовой А.Н.,
 
    при секретаре Козыревой С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кирилюк Т.Н. - адвоката Бочкаревой М.С.,
 
    представителя ответчика Свободина В.К. - адвоката Разина А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Т.Н. к Свободину В.К. о взыскании убытков,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Кирилюк Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Свободину В.К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенной на нем квартирой от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве личной собственности принадлежала квартира по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному адресу, что подтверждается распиской, из которой следует, что стоимость жилого помещения определена в размере <...> рублей, при этом <...> рублей в счет будущей оплаты переданы продавцу. Стороны определили, что заключение основного договора состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен не был, поскольку Ответчику недоставало денежных средств для покупки жилья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик проживал в принадлежащей ей квартире, убеждая в том, что его намерения не изменились и в скором будущем будет заключен основной договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ попросила освободить квартиру, осознав, что Ответчик вводит ее в заблуждение относительно отсутствия средств для оплаты оставшейся части денежных средств, поскольку последним был приобретен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. продала квартиру и в соответствии со ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ полагает, что понесла убытки. Ответчик на протяжении длительного времени проживал в принадлежащем жилом помещении, однако обязательства по его приобретению не выполнил. В результате его виновных действий ей причинены убытки в виде неполученных доходов, поскольку данное жилое помещение могло сдаваться в аренду, в то время как она вынуждена была ожидать исполнения обязательств по покупке квартиры, тогда как Ответчик сберег за ее счет денежные средства, которые при обычном деловом обороте должен был потратить на аренду жилого помещения. Сдача в аренду квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла принести доход в размере <...> рублей, что подтверждается отчетом ООО «<экспертное учреждение>».
 
    Кроме того просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и оплате услуг по договору оценки в сумме <...> рублей.
 
               Истец Кирилюк Т.Н. и ответчик Свободин В.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, их интересы представляют адвокаты Бочкарева М.С. и Разин А.К..
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Бочкарева М.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика адвокат Разин А.К. полагал, что Истцом не доказана неправомерность действий Ответчика по отказу от заключения договора купли-продажи жилого помещения, а также непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками.
 
            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В обоснование требований представитель Истца представила отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость за пользование <...> комнатной квартирой общей площадью <...> кв.м., расположенной по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей в месяц /л.д. 29/.
 
    Кроме того представитель Истца представила договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что Кирилюк Т.Н. извлекала из сдачи квартиры в аренду прибыль, которой была лишена вследствие неправомерных действий ответчика.
 
    В решении Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свободина В.К. к Кирилюк Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свободиным В.К. и Кирилюк Т.Н. было заключено устное соглашение о намерениях купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свободин В.К. и Кирилюк Т.Н. подтверждают передачу Свободиным В.К. и получение Кирилюк Т.Н. задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи жилого помещения в сумме <...> рублей в счет будущей оплаты за покупку квартиры по <адрес> за договорную цену <...> рублей. Заключение основного договора состоится в течение ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании стороны подтвердили факт передачи денежных средств в размере <...> рублей и то обстоятельство, что заключение основного договора зависело от поступления субсидии истцу на приобретение жилья. Судом установлено и сторонами не отрицается, что предварительный договор либо основной договор купли-продажи стороны не заключали. Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, возникшего из договора, то указанная сумма <...> рублей не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем она подлежит возврату. Кирилюк Т.Н. продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ., возвратила Свободину В.К. денежные средства в сумме <...> рублей, с учетом удержания <...> рублей за найм жилого помещения. Факта неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи по вине Свободина В.К. не установлено, бесспорных доказательств этому не представлено, какого-либо договора об условиях проживания в квартире, размере платы за пользование квартирой между собственником Кирилюк Т.Н. и Свободиным В.К. не заключалось. Принимая во внимание, что между сторонами договор купли- продажи заключен не был, Кирилюк Т.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела <...> рублей, которые возвратила частично в размере <...> рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены и с Кирилюк Т.Н. в пользу Свободина В.К. было взыскано <...> рублей /л.д. 9-15 /.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Островского районного суда оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительная договоренность сторон, обозначенная в расписке, утратила силу по причине не заключения договора купли-продажи /л.д.16-17/.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности Кирилюк Т.Н.. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. между Свободиным В.К. и Кирилюк Т.Н. заключено устное соглашение о намерениях купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Свободин В.К. и Кирилюк Т.Н. подтверждают передачу Свободиным В.К. и получение Кирилюк Т.Н. задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи жилого помещения в сумме <...> рублей в счет будущей оплаты за покупку квартиры по <адрес> за договорную цену <...> рублей /л.д.8/.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кирилюк Т.Н. передала Свободину <...> рублей с учетом удержания оплаты за найм жилого помещения в сумме <...> рублей. Свободин В.К. в своей расписке от этой же даты указал, что деньги получил /л.д.120/.
 
    Согласно справки за подписью главного специалиста ООО «<банк>/ заключенный между Банком и Свободиным В.К. кредит закрыт полностью.
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. Свободин В.К. постановлением администрации <адрес> поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Субсидии на улучшение жилищных условий в рамках действующих программ не получал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли-продажи Кирилюк Т.Н. продала гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 квартиру по указанному адресу за <...> рублей.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее <родственник> Свободин В.К. передал часть денежных средств в счет купли-продажи квартиры по <адрес> Кирилюк Т.Н. и его семья проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В доме был сделан косметический ремонт, однако сыну пришлось ремонтировать водопровод и ввод к электросчетчику. Огород находился в запущенном состоянии и был расчищен. Когда стало ясно, что субсидию семья <родственник> может не получить еще какое -то время, зимой ДД.ММ.ГГГГ она просила Кирилюк Т.Н. возвратить уплаченные в счет покупки квартиры <...> рублей и определить плату за проживание, на что последняя не согласилась. Затем, когда Кирилюк Т.Н. продала квартиру, семья сына так же какое-то время в ней проживала, поскольку об этом просили покупатели, чтобы квартира отапливалась и была под присмотром. Полагает, что действиями ее сына какие-либо убытки Кирилюк Т.Н. причинены не были, напротив она пользовалась деньгами сына, а он уплачивал проценты по кредиту, в квартире был отремонтирован водопровод, ввод к электросчетчику, расчищен огород.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по соседству с семьей Свободина В.К. <адрес>. Ему известно, что в период проживания в квартире Кирилюк Т.Н. Свободину В.К. пришлось ремонтировать водопровод, ввод к электросчетчику, расчищать огород. До того как семья Свободина В.К. въехала в квартиру Кирилюк Т.Н. в течении одного года в этой квартире никто не проживал, ранее проживали временные жильцы.
 
    Предъявляя требования, Истец указывает, что убытки в виде неполученных доходов возникли в результате виновных действий Свободина В.К., поскольку она могла сдавать жилое помещение в аренду, в то время как ожидала исполнения обязательств по покупке квартиры.
 
    По смыслу названной нормы закона /ст. 15 ГК РФ/ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
 
    Вместе с тем Истцом не доказана неправомерность действий ответчика по отказу от заключения договора купли-продажи жилого помещения, а также непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.
 
    Представителем истца не оспаривалось, что Кирилюк Т.Н. было известно, что приобретение Свободиным В.К. квартиры возможно только в случае получения субсидии по программе «Молодая семья». Она знала о недостаточности денежных средств у Свободина В.К., но разрешила его семье проживать в квартире. Каких -либо сведений о том, что Кирилюк Т.Н. была вынуждена разрешить семье Свободина В.К. проживать в квартире принадлежащей ей на праве собственности не имеется и в судебное заседание не представлено.
 
    В том, что Свободин В.К. не получил указанную субсидию, его вины не установлено, поэтому основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.
 
    Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведением причинителя вреда, его вины, а так же причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии названных фактов и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Сведения об оценке рыночной стоимости арендной платы, которую как указала истец, она могла бы получать, сдавая квартиру, в данном случае для удовлетворения иска недостаточно и договоры аренды квартиры от 01.03.2009г. и 01.02.2010г. наличие убытков в виде упущенной выгоды не подтверждают.
 
    Как установлено в судебном заседании целью Кирилюк Т.Н. в период проживания Свободина В.К. в квартире было продажа квартиры за <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру за эту цену, что исключает возникновение убытков.
 
    Кроме того суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кирилюк Т.Н. пользовалась денежными средствами принадлежащими Свободину В.К., а так же истцом представлены доказательства проведения ремонта водопровода, в отсутствие которого квартира была непригодна к сдаче в аренду, а так же ремонта ввода к электросчетчику, расчистки огорода.
 
    С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ суд,
 
                                                             РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кирилюк Т.Н. к Свободину В.К. о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды - отказать.
 
    В удовлетворении требований Кирилюк Т.Н. к Свободину В.К. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и оплате услуг по договору оценки в сумме <...> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -                        А.Н. Громова