Решение от 09 июня 2014 года №2-319/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Ахметгареевой Г. В.,
 
    с участием директора РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеева А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Попова В.Е., к Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее - РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Попова В.Е., обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Поповым В. Е. и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанное условие, предусматривающие обязанность заемщика по внесению данного платежа, противоречит действующему законодательству и нарушает права Попова В. Е. как потребителя. Просят признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика уплаченные истцом в качестве комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Попова В. Е. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Истец Попов В. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А. А. в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивает на его удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» (кредитор) и Поповым В.Е. (заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие денежные суммы (л.д. 10 -21).
 
        Как следует из вышеуказанного кредитного договора, к основным его условиям также отнесена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно выписке по лицевому счету комиссия за предоставление кредита в указанном размере была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.53).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    Действия банка по предоставлению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются частью процесса кредитования, в связи с чем, указанные действия банка нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанной комиссии отсутствовали.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
        Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд установил, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Поповым В.Е. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным (ничтожным).
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного денежного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
 
    Неосновательным признается обогащение, полученное без наличия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке. Учитывая, что ничтожность сделки определяется её противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их удержания ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, которые по расчету истца составляют <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с правомерной претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, которая была получена банком ДД.ММ.ГГ (л.д.24). Банком в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГ не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, следовательно, у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (36 дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3% х36). Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.
 
    Данный расчет суд признает верным, и принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки в размере, непревышающем общую сумму уплаченных комиссий, суд полагает требования истца в данной части удовлетворить, взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований отказать.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Учитывая, что ответчиком законное требование истца о возврате незаконно списанной комиссии, изложенное в претензии, не удовлетворено в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) : 2).
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Попова В. Е. и Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>– за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Попова В.Е., удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» и Поповым В.Е. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Попова В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА