Решение от 24 июля 2014 года №2-319/2014

Дело № 2-319/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года село Карпогоры         
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрядиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Порохину В.Г. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Порохина В.Г. к Обрядиной Е.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <сумма> и расходов за оплату госпошлины при подаче иска в размере <сумма>,
 
установил:
 
    Обрядина Е.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Порохиным В.Е. (далее ИП Порохин В.Е.) заключен договор купли-продажи лодочного мотора «...» <...> 9,8 л.с. стоимостью <сумма>. В связи с обнаружением недоброкачественности товара, истец потребовала от ответчика возврата денежных сумм за мотор, о чём ему была направлена претензия. Поскольку до настоящего времени требование о возврате денежных сумм ответчиком не исполнено, просит взыскать с него стоимость мотора и компенсацию морального вреда.
 
    ИП Порохин В.Е. обратился со встречным иском к Обрядиной Е.С., указав, что в результате экспертизы товара было установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, а именно вследствие нарушения потребителем правил использования товара. На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует взыскать с Обрядиной Е.С. расходы на проведение экспертизы, за которую, согласно платежной квитанции №*** от 4 июля 2014 года, уплачено <сумма>. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании Обрядина Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что просит взыскать с ИП Порохина В.Е. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Возражала относительно требований ИП Порохина В.Е. Указала, что в октябре 2013 года мотор сломался на второй день эксплуатации. Гарантийный срок, установленный фирмой-изготовителем, составляет один год. Был произведен ремонт мотора, после чего он ей был выдан в декабре 2013 года. В зимние месяцы мотор не эксплуатировался. После ремонта ее муж первый раз использовал мотор только 13 мая 2014 года, на следующий день мотор опять вышел из строя. 14 мая 2014 года она вновь обратилась в магазин, но уже с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, поскольку после ремонта лодочный мотор отработал не более 30 минут. Полагает ссылку ИП Порохина на некачественное топливо несостоятельной, так как все используют это же топливо, однако, моторы не ломаются. ИП Порохин В.Е. в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара не исполнил, в связи с чем просит взыскать с него указанную сумму в судебном порядке.
 
    ИП Порохин В.Е. в судебном заседании возражал против требований Обрядиной Е.С. и настаивал на удовлетворении своих требований. Пояснил, что им была проведена экспертиза подвесного лодочного мотора <...> серийный номер <...>. Из экспертного заключения Лаборатории технической экспертизы №*** от 15 июля 2014 года следует, что при наличии очевидных следов нарушения правил эксплуатации (применение грязного топлива), выявленные недостатки (негерметичность поплавковой камеры карбюратора) не относятся к гарантийным и являются прямым следствием неправильной эксплуатации изделия потребителем. Поскольку поломка подвесного лодочного мотора является прямым следствием неправильной эксплуатации изделия потребителем, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <сумма>. В настоящее время лодочный мотор находится в исправном состоянии, его не ремонтировали, просто почистили и заменили фильтры.
 
    В судебном заседании представитель ИП Порохина В.Е. по доверенности Ермолина О.О., возражала против требований Обрядиной Е.С., настаивая на заявленных требованиях ИП Порохина В.Е., указав, что дефект товара возник после его передачи покупателю в период эксплуатации покупателем.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
 
    При этом право выбора виды требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Потребитель вправе предъявить к продавцу любое из указанных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требований: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно положению п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, несет ответственность продавец.
 
    Продавец может быть освобожден от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Обрядина Е.С. приобрела у ИП Порохина В.Е. лодочный мотор <...> (серийный номер №***) в количестве 1 шт. по цене <сумма>, что подтверждается договором купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке товара истец претензий к качеству товара не имел, о чём свидетельствует соответствующая запись в акте приема-передачи товара (л.д. 4-6).
 
    Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента продажи на все моторы для некоммерческого использования, о чём указывается в гарантийном талоне. Покупатель лишается гарантии, если были нарушены правила эксплуатации, хранения, транспортировки товара, либо нарушены правила, установленные гарантийным обязательством… (п. 3.1 Договора).
 
    Как следует из объяснений потребителя Обрядиной Е.С., на второй день эксплуатации в октябре 2013 года лодочный мотор сломался.
 
    Обрядина Е.С. обратилась к ИП Порохину В.Е. за ремонтом мотора для устранения возникших недостатков, что подтверждается договором на услуги ремонта (техобслуживания) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ИП <...> от 21 ноября 2013 года в представленном лодочном моторе выявлено следующее: причиной заявленной неисправности (нестабильной работы двигателя) является загрязнение карбюратора в виде водянистого осадка в результате использования некачественного топлива с содержанием посторонних примесей (л.д. 13, 56-57).
 
    Как следует из объяснений Обрядиной Е.С. в судебном заседании, в зимние месяцы мотор не эксплуатировался. После ремонта первый раз она эксплуатировала мотор только 13 мая 2014 года, на следующий день мотор опять вышел из строя.
 
    14 мая 2014 года она сдала мотор в магазин (л.д. 12).
 
    Согласно сообщению ИП Порохина В.Е. за исх. №*** от 20 мая 2014 года, лодочный мотор <...> (серийный номер №***) возможно забрать для дальнейшей эксплуатации из магазина «...» по адресу: <адрес>. Мотор исправен и находится на гарантии (л.д. 58).
 
    23 июня 2014 года Обрядина Е.С. обратилась к ИП Порохину В.Е. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что после ремонта лодочный мотор отработал не более 30 минут (заливались свечи, глох мотор, из карбюратора тёк бензин, в моторе не срабатывал топливный клапан) (л.д. 7).
 
    В ответ на указанную претензию Обрядиной Е.С. ИП Порохин В.Е. сообщил (исх. б/н от 26 июня 2014 года) о намерении провести экспертизу лодочного мотора, которая состоится 1 июля 2014 года в 10 часов по адресу: <адрес>, Лаборатория кафедры механики <...>, а также, о том, что она может присутствовать при проведении экспертизы (л.д. 59).
 
    Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В силу части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как следует из экспертного заключения №*** от 15 июля 2014 года экспертизы, проведенной Лабораторией технической экспертизы за счет продавца, при наличии очевидных следов нарушения правил эксплуатации (применение грязного топлива), выявленные недостатки (негерметичность поплавковой камеры карбюратора) не относятся к гарантийным и являются прямым следствием неправильной эксплуатации изделия потребителем (л.д. 60-77).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    Поскольку ИП Порохиным В.Е. представлено экспертное заключение №*** от 15 июля 2014 года в качестве доказательства того, что дефекты лодочного мотора возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил его использования, в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Обрядина Е.С. обязана оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В качестве доказательств по делу Обрядиной Е.С. представлены показания свидетелей П., Щ. и Ш.
 
    Из показаний свидетелей следует, что 13 мая 2014 года Обрядина Е.С. заводила новый лодочный мотор <...> для поездки за реку Пинега, но мотор не заводился, из карбюратора тёк бензин, в моторе не срабатывал топливный клапан, и заливало свечи зажигания, при продувке свечей зажигания всё повторялось (л.д. 9-10).
 
    Однако показания свидетелей П., Щ., и Ш., подтверждают лишь наличие недостатка лодочного мотора, но не опровергают заключение экспертизы о том, что он носит непроизводственный характер.
 
    У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта о характере и причинах поломки подвесного лодочного мотора.
 
    Учитывая, что для определения причин возникновения недостатка в лодочном моторе требуются специальные познания, указанное заключение эксперта может быть опровергнуто лишь заключением повторной экспертизы.
 
    Поскольку в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом оплата экспертизы производится за счет стороны, заявившей такое ходатайство, суд не вправе по собственной инициативе решить вопрос о назначении такой экспертизы.
 
    Процессуальных оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы с целью выяснения причин возникновения недостатка товара у суда не имеется.
 
    Обрядиной Е.С. неоднократно разъяснялись положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, однако доказательств того, что поломка подвесного лодочного мотора носит производственный характер, суду представлено не было.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Обрядиной Е.С. о возврате уплаченной за лодочный мотор денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, за наступившие последствия продавец товара ответственности не несет.
 
    Кроме того, Обрядиной Е.С. заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом не установлено вины ответчика в нарушении прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлено обстоятельств, влекущих возложение ответственности за недостатки товара на ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.
 
    В части встречного требования ИП Порохина В.Е. к Обрядиной Е.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <сумма> и расходов за оплату госпошлины при подаче иска в размере <сумма> суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    ИП Порохин В.Е. выполнил обязанность, возложенную на него указанной нормой закона.
 
    При этом из экспертного заключения №*** от 15 июля 2014 года установлено, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным и являются прямым следствием неправильной эксплуатации изделия потребителем (л.д. 60-77).
 
    Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и устанавливающих производственный дефект лодочного мотора, суду не представлено.
 
    Следовательно, в силу части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку недостатки лодочного мотора возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, Обрядина Е.С. обязана возместить ИП Порохину В.Е. расходы на проведение экспертизы.
 
    Согласно платежной квитанции серии <...> №***, стоимость экспертизы лодочного мотора <...> составила <сумма> (л.д. 80).
 
    При указанных обстоятельствах, требования ИП Порохина В.Е. о взыскании с Обрядиной Е.С. расходов на проведение экспертизы в размере <сумма> подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением указанного требования, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Обрядиной Е.С. в пользу ИП Порохина В.Е. подлежат взысканию <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Обрядиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Порохину В.Г. о взыскании стоимости лодочного мотора «...» <...> 9,8 л.с. в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
 
    Встречный иск индивидуального предпринимателя Порохина В.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Обрядиной Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Порохина В.Г. <сумма> в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы лодочного мотора и <сумма> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 июля 2014 года.
 
    Судья Е.А. Першина
 
    .