Решение от 28 мая 2014 года №2-319/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 319/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 г.                                                                                       г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Ивченковой Ю.М., при секретаре Батыргареевой Г.М.,с участим представителя истца Молостовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2014г.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Волгарева К.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, процентов,
 
установил:
 
    Лапина <ФИО1> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, процентов, указывая, что <ДАТА4> между Лапиной Т.О. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Лапина Т.О. получила кредит в сумме 269 223 рублей под 29,90% годовых сроком на 30 месяцев. На руки Лапина Т.О.  получила 251 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 18 223 рублей, который был списан единовременно <ДАТА5>  Однако намерения страховаться у Лапиной Т.О.  не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки как потенциальный заемщик Лапина Т.О. не могла, иначе ей отказали бы в выдаче кредита.  Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречит закону по следующим основаниям. В соответствии с условиями кредитного договора п. 1.2 заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование. Следовательно договор страхования является неотъемленной частью кредитного договора. И значит без подписания договора страхования заключение кредитного договора было не возможно. Так как права выбора заключения договора страхования у Лапиной Т.О. не было, согласиться на заключение договора Лапина Т.О. была вынуждена, так как это являлось обязательным условием банка.
 
               В связи с вышеуказанными требованиями истец просит признать п. 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между Лапиной Т.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в части    обязанности   заемщика   уплаты    страховых   взносов    недействительными, ничтожными.  Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лапиной Т.О. страховую премию в размере 18 223 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 18 223 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере: 2 000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2042 рублей, штраф в размере 50% присужденный в пользу потребителя.
 
               Представитель истца Молостова Н.В в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО  «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  Волгарев К.С. иск не признал, суду пояснил, что у истца была возможность не платить страховой взнос на личное страхование, так как в кредитном договоре и договоре страхования предусмотрено право выбора. Истец был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями страхования жизни, что подтверждается его заявлением, а также имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования (полис) записями о том, что заемщику известно, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика». В заявление на страхование, Лапина Т.О. подписала, что она «Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Я понимаю, что при желании я вправе обратиться в любую страховую компанию». Кроме того у истца было право выбора страховых компаний, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет несколько договоров со страховыми компаниями, в подтверждение предоставил договора со страховыми компаниями: ООО «Чешская страховая компания», <ФИО2><ФИО3> Также истец мог заключить кредитный договор без страхования.
 
    Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица <ФИО4> в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, т.к. третье лицо в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в суд предоставил отзыв, указав, что договор страхования был заключен в порядке, предусмотренном ст. 940, ст. 943 ГК РФ, а именно: Страхователь (Лапина Т.О.) подала в адрес страховщика письменное заявление на страхование <НОМЕР>, а <ФИО5> выдало Лапиной Т.О. страховой полис, который Лапина Т.О. приняла, что является подтверждением заключения договора страхования. Представителем Страховщика в отношениях со страхователем является Банк - страховой агент. В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» «страховые агенты - постоянно проживающие на территории РФ и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические либо юридические лица, которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от его имени и по его поручению в соответствии с представленными полномочиями». Объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем. В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя (Лапиной Т.О.) на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных <ФИО6> условиях. Таким образом, договор страхования был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ. Страховой взнос по договору страхования КНО <НОМЕР> в размере 18223 рублей был уплачен со счета Лапиной Т.О. ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабри 1990 года <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Лапиной Т.О. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Лапина Т.О. получил кредит в сумме 269 223 рублей под 29,90% годовых сроком на 30 месяцев.
 
    Заключенный между сторонами договор содержит следующие условия: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное страхование, по которому страховой взнос составляет 18 223рубля (п. 1.2.) .
 
    В этот же день, то есть <ДАТА5> между <ФИО4> (страховщик) с одной стороны, и Лапиной Т.О. (страхователь), с другой стороны, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) <НОМЕР>.
 
    Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
 
    Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - банка по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
 
    Выгодоприобретателями по договору страхования являются: застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти).
 
    Истец не оспаривал тот факт, что он был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни, что подтверждается его заявлением на страхование, а также имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования (полисе) записями о том, что заемщику известно, что «страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию».
 
    Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлением на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, как подтвердил сам истец в указанных договоре и заявлениях, не влияет на предоставление кредита.
 
    Приведенные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о навязывании Лапиной Т.О. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод, что у Лапиной Т.О. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.
 
    Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.
 
    Доводы  представителя истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает права Лапиной Т.О. как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в том числе в своем заявлении и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласилась с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.
 
    Банк страховую премию в размере 18 223 рубля, полностью перечислил на расчетный счет страховой компании, в подтверждение предоставил выписку счета.
 
    Также в своем отзыве <ФИО4> подтвердил, что Страховой взнос по договору страхования КНО <НОМЕР> в размере 18223 рубля был уплачен со счета Лапиной Т.О. ООО «ХКФ Банк» в страховую компании  <ФИО4> в полном объеме.
 
    Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Страхование жизни, здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Кроме того у истца было право выбора страховых компаний, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет несколько договоров со страховыми компаниями: договор <НОМЕР> с ООО «Чешская страховая компания» от <ДАТА9>, договор с <ФИО2> от <ДАТА10>, договор с <ФИО4> от <ДАТА11>  Истец добровольно выбрала страховую компанию <ФИО3>
 
    Истец мог заключить кредитный договор без страхования, в подтверждение представитель ответчика предоставил в суд, образцы кредитных договоров заключенные с другими клиентами, без оплаты страхового взноса.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства перед истцом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> выполнило полностью и надлежащим образом в соответствии с действующими законодательными актами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лапиной Т.О. следует отказать ввиду необоснованности.
 
    На основании ч. 1 ст. 98,100  ГПК  РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек истца.
 
    Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
     В удовлетворении исковых требований Лапиной <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, процентов, отказать ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.   
 
 
    Мировой судья                                                                    Ивченкова Ю.М.
 
 
 
    Мотивировочное решение изготовлено 02.06.2014г.