Решение от 29 мая 2014 года №2-319/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-319/2014
    Дело № 2-319-2014/238
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
29 мая 2014 года г. Серпухов, Московская область Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску   Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алиеву  Э.Ю.о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику      Алиеву Э.Ю.  и просит взыскать с ответчика сумму в размере 22 485 рублей 91 копейка, и уплаченную государственную пошлину в размере 874 рубля 58 копеек.
 
              Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «….» государственный регистрационный знак…., застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №…. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 25410 рублей 54 копейки, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному  за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, которая с учетом расчета износа составляет - 22 485 рублей 91 копейка. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Алиевым Э.Ю., управлявшим транспортным средством «…» государственный регистрационный знак….. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.  Истец,  ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ в силу которой  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «…» государственный регистрационный знак …..( с учетом износа)  22 485 рублей 91 копейка подлежит возмещению Алиевым Э.Ю..
 
              В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
 
              Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном  ст. 167 ГПК РФ. 
 
              Ранее ответчик Алиев Э.Ю. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку не являлся фактическим владельцем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак …..на момент дорожно-транспортного происшествия с ее участием <ДАТА2>. Данную автомашину он продал по  нотариально удостоверенной  доверенности гр…... <ДАТА4>, без снятия с регистрационного учета в ОГИБДД. После ДТП <ДАТА2> его как собственника транспортного средства пригласили в ОГИБДД, где она дал аналогичные объяснения. Найти фактического владельца транспортного средства….. не смогли и через три месяца Алиеву Э.Ю. разрешили  утилизировать автомашину «….» государственный регистрационный знак …..(л.д.62).  В качестве доказательства своих возражений ответчиком Алиевым Э.Ю. представлена копия выписки из реестра нотариуса г. <АДРЕС>.. за 2010 год, подтверждающая факт выдачи <ДАТА4>  доверенности   Алиевым Э.Ю.  на имя….. с правом управлять и распоряжаться автомашиной «….» государственный регистрационный знак…., с правом продажи, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба и т.п. сроком на 3 года (л.д.64).
 
               Представитель истца в ответ на возращения ответчика Алиева Э.Ю.  представил суду письменные возражения, в которых указал, что нотариально оформленная доверенность на имя…... не подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «….» между Алиевым Э.Ю. и…., следовательно из представленных суду документов не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства «….». На исковых требованиях к Алиеву Э.Ю.  настаивал (л.д.76-79).
 
                Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
                Предметом спора является ответственность собственника транспортного средства  «….» государственный регистрационный знак ….ответчика Алиева Э.Ю., вследствие причинения вреда истцу ОСАО «Ингосстрах», который в силу договора о страховании транспортного средства автомашины «….» государственный регистрационный знак…., оплатил ее  восстановительный ремонт, после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомашины  «…..» государственный регистрационный знак….., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
                 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  в 17 часов 20 минут на ул. 5-ая Парковая г. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «….» государственный регистрационный знак….,   под управлением….. и принадлежащей ему лично и автомашины «….» государственный регистрационный знак…., принадлежащей на праве собственности  ответчику Алиеву Э.Ю., при этом водитель данной автомашины с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Виновником  дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «….» государственный регистрационный знак…., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.  Данный факт объективно подтвержден справкой о ДТП (л.д.19, 22,24) административным материалом Р-195/2013 по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <АДРЕС>.
 
              Согласно извещения о страховом случае владелец автомашины «….» государственный регистрационный знак…   …... обратился в страховую компанию к истцу в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.9), по полису <НОМЕР> ….о страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.10).
 
              Истцом в счет оплаты за ремонт автомашины «….» государственный регистрационный знак ….по полису <НОМЕР>….   возмещение авто-каско  перечислено по счету <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.28) ООО «Рольф» сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25410 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> ( л.д.32).
 
               Расчет суммы восстановительного ремонта на сумму 25410 рублей 54 копейки  подтверждается счетом-фактурой (л.д.29), окончательным заказ- нарядом <НОМЕР> от <ДАТА7> и актом приема - передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА5> л.д.30).
 
                Согласно отчета эксперта <НОМЕР> 71-44050\13 от <ДАТА8> ООО «Эксперт-Авто» экспертом оценщиком произведен  - расчет износа транспортного средства  «….» государственный регистрационный знак…., в соответствии с которым сумма по заказ-наряду ООО «Рольф»  за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 22 485 рублей 91 копейка (л.д.33).
 
                По данным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> транспортное средство «….» государственный регистрационный знак ….снято с регистрационного учета  в связи с утилизацией <ДАТА9> (л.д.74),  согласно  карточки учета транспортных средств владельцем данного транспортного средства являлся ответчик Алиев Э.Ю. ( л.д.75). 
 
                Из представленного  ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> административного материала Р-195/2013 по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2>  в 17 часов 20 минут на ул. 5-ая Парковая <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «….» государственный регистрационный знак….,   под управлением….. и принадлежащей ему лично и автомашины «….» государственный регистрационный знак…., принадлежащей  ответчику Алиеву Э.Ю., при этом водитель данной автомашины с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 4-7 административного материала). По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, автомашина «….» государственный регистрационный знак ….07.02.2013 внесена в базу данных АРМ «Оперативный розыск» сроком на 60 суток (л.д. 2-3 административного материала).  В ходе административного расследования установлен и опрошен собственник транспортного средства «….» государственный регистрационный знак …., который пояснил, что <ДАТА4> продал машину и по нотариальной доверенности  сроком на 3 года, тем самым доверил право управления и распоряжения данным транспортным средством       …... Дальнейшей судьбой данного автомобиля  не интересовался, где находится….. ему не известно, копию  выписки из реестра нотариальных действий по оформлению указанной доверенности нотариусом  приложил к своему объяснению (л.д. 9,12-13 административного материала). Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России были приняты меры к установлению фактического местонахождения и вызову в отдел ГИБДД ….., проживающего по адресу….., как участника ДТП управлявшего автомашиной «….» государственный регистрационный знак…., ВРИО начальника отдела ГУ МВД России по  <АДРЕС> району <АДРЕС>  направлено соответствующее письмо (л.д. 11,14 административного материала). <ДАТА10> административное расследование по материалу Р-195/2013 прекращено, в связи с истечением срока.
 
               Анализируя представленные письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Алиеву Э.Ю. надлежит отказать. 
 
               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений лежит  на истце и ответчике.
 
       В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями.
 
       В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
     В результате осуществления  выплаты страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования  к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда.
 
       Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств,  регулируются положениями статьи 1079 ГК РФ.
 
        В силу  статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасностью  выбыл из его обладания в результате  противоправных действий.
 
        Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
     По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в законе, следует считать законными.
 
       Для правильно определения владельца источника повышенной опасности необходимо  установить два признака - юридический и материальный. При этом юридический признак означает, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, которое обладает определенными  правами в отношении этого источника: правом собственности, правом хозяйственного ведения, оперативного управления, либо имеет иной законный титул (законное основание). Материальный признак же показывает, в чьем  фактическом владении  находится  такой источник, а именно: кто им непосредственно пользуется, эксплуатирует, хранит и тому подобное.
 
        По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, которому передано право управления транспортным средством (в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством), признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование,  и оно пользуется таким транспортным средством  по своему усмотрению.     
 
    Ответчиком Алиевым Э.Ю. представлены  доказательства подтверждающие факт выбытия источника повышенной опасности -  автомашины «….» государственный регистрационный знак ….из его обладания на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно доверенности, выданной Алиевым Э.Ю. и удостоверенной нотариусом  владельцем источника повышенной опасности - автомашины «….» государственный регистрационный знак …на момент дорожно-транспортного происшествия являлось другое лицо -…... Последнему Алиев Э.Ю. как собственник транспортного средства передал по своей воле право управления и пользования данной автомашиной, что подтвердил соответствующей   доверенностью.
 
    Таким образом, законным  владельцем транспортного средства являлся…... Данных о других лицах, которые могли бы на законных основаниях владеть указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
 
    Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял  Алиев Э.Ю., и являлся прямым причинителем вреда, либо, что автомашина «….» государственный регистрационный знак…., находилась в его непосредственном пользовании,  истцом не представлено. Ссылка в исковом заявлении на тот факт, что  согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Алиевым Э.Ю., управлявшим транспортным средством  «….» государственный регистрационный знак ….0, не нашла своего подтверждения при рассмотрении  гражданского дела.
 
    В представленном суду административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия таких сведений не содержится. Как следует из документов составленных сотрудниками ОГИБДД - водитель виновник ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и скрылся с места происшествия, административное расследование по делу  было прекращено в связи с истечением срока. Отделом ГИБДД в рамках расследования разыскивался,  возможно, управлявший машиной - участник ДТП…...  
 
    Судом на обсуждение при рассмотрении дела ставился вопрос о  замене ненадлежащего ответчика Алиева Э.Ю. надлежащим, при этом истец настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований к Алиеву Э.Ю.  И суд в порядке части второй ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В учетом вышеизложенного, в данном случае, владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП можно признать водителя, который управлял транспортным средством  по доверенности, он, как непосредственный владелец транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб, несет ответственность по возмещению данного ущерба, а не собственник  транспортного средства, которым, как установлено, являлся     Алиев Э.Ю. .
 
               Учитывая не обоснованность заявленных требований, отсутствуют основания в силу положений ст.98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
 
               На основании вышеизложенного, ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь          ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     В заявленном иске Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алиеву  Э.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса  - отказать.  
 
               Стороны вправе  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если  не присутствовали в судебном заседании. 
 
     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца в  Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Решение принято в окончательной форме 02 июня 2014 года.Мировой судья:                                                                    Л.Г. Бахановская