Решение от 22 мая 2014 года №2-319/2014

Дело № 2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кизнер Удмуртской Республики 22 мая 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Егоровой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО Банк "Западный" обратилось с иском к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (по заявлению о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительского кредита), по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. 92 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик должным образом не исполнял, так как своевременно не вносил очередные платежи по нему, своевременно не погашал кредит. Поэтому сумму задолженности по кредитному договору всего в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец, ОАО Банк «Западный», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, предоставило суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержало в полном объеме.
 
    Ответчик А.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, направленное по месту его регистрация почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения"
 
    В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 120 845 руб. 92 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные договором.
 
    Выдача кредита в соответствии с п.3 договора произведена путем перечисления на текущий (карточный) счет заемщика.
 
    Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (п. 2.5)
 
    Также согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлен график погашения основного долга с июля 2013 года по июнь 2016 года, а также график погашения процентов ежемесячно за тот же период, также установлена неустойка исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
 
    Невыполнение обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
 
    По Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия вышеназванного Кредитного договора, суд считает установленным, что Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику, в то время как А.С.В. доказательств своевременного и полного исполнения своих обязательств не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В рассматриваемом споре по сравнению с установленной Центральным банком России ставкой рефинансирования - 8,25% годовых, процент неустойки, установленный кредитным договором, 1% за каждый день просрочки, составляет 365 % годовых (1% х 365 дней).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов предусмотренных договором за нарушение срока возврата денежных средств, если сумма процентов подлежащих уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 9-О от ДД.ММ.ГГГГ года, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права).
 
    Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
 
    При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору; неустойка, как и любая другая мера гражданско-правой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.
 
    В рассматриваемом споре ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки не обратился, что говорит об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов за просрочку выплаты долга по кредитному договору.
 
    При этом произведенный банком расчет заложенности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, также требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушены: обязательства, принятые им по кредитному договору, не исполнены, то требования истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.
 
    И с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде оплаты госпошлины.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» к А.С.В. - удовлетворить.
 
    Взыскать с А.С.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп. (<данные изъяты> руб. 26 коп.), из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 12 коп., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб. 87 коп., пени - <данные изъяты> руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. (<данные изъяты> руб. 75 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.А.Медведева