Решение от 30 июня 2014 года №2-319/2014

    Дело №2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                                                             г.Короча                               
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,
 
    с участием истца Масленковой Т.А., представителя истца - адвоката Ампилова А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителей ответчика ООО «Турцентр - ЭКСПО» Васильченко Г.Л. и           Лемешика В.Ю.,
 
    при секретаре Кузубовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленковой Т.А. к ООО «Турцентр - ЭКСПО» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания туристических услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Масленкова Т.А. заключила договор на оказание туристических услуг с ООО «Турцентр - ЭКСПО», предметом которого являлся туристический продукт - комплекс услуг о предоставлении тура Белгород - Кабардинка - Белгород на четверых туристов с проездом автогруппой, проживанием в гостинице «Вереск» с датами выезда ДД.ММ.ГГГГ и возвращения ДД.ММ.ГГГГ года. Истец произвела оплату названного тура в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора.
 
    Однако, ответчик ООО «Турцентр - ЭКСПО» не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно не обеспечил выезд туристов из <адрес> в <адрес>, в связи с чем истица с членами семьи задержались в месте отдыха до ДД.ММ.ГГГГ года. Выезд истцом с членами семьи был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно железнодорожным транспортом.
 
    Дело инициировано иском Масленковой Т.А., которая с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу: стоимость проезда из <адрес> в <адрес> в размере - <данные изъяты> руб., неустойку (пеня) в сумме - <данные изъяты> руб., стоимость проживания - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., компенсацию услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель, предъявленные к ООО «Турцентр - ЭКСПО» требования поддержали в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск не признали, сослались на то, что истица была ознакомлена с информационным материалом о дате заезда и необходимости возвращения обратно за свой счет, расчет тура был произведен без учета обратной доставки туристов, поскольку данный заезд был последним. Кроме того претензию истица не направила в установленный законом срок, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не полежат.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на оказание туристических услуг.
 
    В соответствии с п.3.3 договора оплата включает стоимость всех услуг, перечисленных в приложении № к договору.
 
    Согласно условий указанных в приложении ответчик брал на себя обязательства по предоставлению тура Белгород - Кабардинка - Белгород на четверых туристов с проездом автогруппой, проживанием в гостинице «Вереск» в двух двухместных номерах с удобствами без питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
 
    Истица исполнила обязательства по оплате названных услуг в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Таким образом, ответчик согласно условиям договора взял на себя обязательство по доставке туристов из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес> с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ года, датой возвращения ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст.780 ГК РФ обязан был исполнить лично.
 
    Из п.п. «б» п.2.1 указанного договора следует, что турагент обязан ознакомить туриста с информационно - рекламными материалами, содержащими информацию о туре (стоимость, график заезда, продолжительность пребывания, условия проезда, питания, размещения и т.д.).
 
    В судебном заседании истица пояснила, что при заключении договора ей было разъяснено, а также указано в договоре, что в стоимость услуг, в том числе, входит проезд туристов автогруппой из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик не обеспечил проезд из <адрес> в <адрес> в связи с чем она с семьей вынуждена была задержаться в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего они понесли расходы в размере ФИО12 руб. на проживание в гостинице, а также на проезд четырех человек поездом Новороссийск - Лиски <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Из квитанции серии ГК - 23 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг истицы ФИО6 оплатил услуги за проживание в гостинице по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).
 
    Согласно информации, предоставленной ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») Юго - Восточный филиал, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. в билетной кассе агентства были одновременно оформлены проездные документы № на имя ФИО6, ФИО7, Масленковой Т.А., ФИО8 за наличный расчет общей стоимостью ФИО13 руб. для проезда по маршруту от ст.Новороссийск до ст.Лиски отправлением ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Масленковой Т.А. приехали в ООО «Турцентр - ЭКСПО». Его супруга заключила договор на оказание туристических услуг по которому турагент брал на себя обязательства по их доставке к месту отдыха и обратно <адрес>. При заключении договора менеджер организации уверила их, что их доставка домой будет осуществлена турагентом. По приезду в <адрес> сопровождающая их девушка сообщила о том, что выезд будет осуществляться самостоятельно, в связи с чем они были вынуждены дополнительно остаться проживать в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и приобрести железнодорожные билеты.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле он отвез ФИО6 и Масленкову Т.А. в <адрес> для заключения договора оказания туристических услуг. Он присутствовал при заключении Масленковой Т.А. договора в третьей посещенной ими «фирме». Менеджер сообщил о том, что их доставка от места отдыха будет осуществлена силами их организации.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг заполняла она. Истицу она не помнит. В приложении к договору указание на название тура <адрес> означает, что турагент берет на себя обязательство по доставке туриста к месту отдыха и обратно. В случае возвращение туриста самостоятельно в графе «название тура» указывается только пункт отправления и пункт прибытия, а графа «дата возвращения» остается не заполненной. Указала на то, что возможно при заключении договора она допустила ошибку.
 
    Показания свидетелей суд признает объективными и допустимыми доказательствами, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, показания давали четкие и последовательные, у суда не возникло сомнений в их истинности и сообщенные ими обстоятельства подтвердились письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9 не вызывают у суда сомнений так как он не находится в подчинении ФИО6 и зависимом от него положении.
 
    На основании предоставленных стороной истца доказательствами, суд приходит к выводу, что туристский продукт, приобретенный истицей, не предоставлен ей в том объеме, на который она рассчитывала при заключении договора.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
 
    Абзацем 5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В данном случае требования закона о надлежащем информационном сопровождении туристов турагентом соблюдены не были.
 
    Доказательств подтверждающих уведомление истца о его самостоятельном возвращении от места отдыха в <адрес> ответчик не представил.
 
    Семьей истицы самостоятельно были приобретены билеты стоимостью <данные изъяты> руб. для проезда по маршруту от ст.Новороссийск до ст.Лиски отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответственность за ненадлежащее оказание туристских услуг в силу ст.393 ГК РФ возлагается на ООО «Турцентр - ЭКСПО», понесенная сумму убытков, связанная с оплатой названных билетов подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истицей представлена квитанция серии ГК - 23 № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО6 оплатил услуги за проживание в гостинице по адресу: <адрес>-а в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истицы о взыскании с ответчика данных расходов на вынужденное проживание в другой гостинице удовлетворению не подлежат поскольку не представлено доказательств подтверждающих невозможность выезда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а их проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не связано с их желанием продлить отдых.
 
    Доводы ответчика относительно того, что договор считается исполненным с надлежащим качеством, предусмотренным условиями договора, поскольку истица с соответствующей претензией не обратилась в течение 20 дней со дня окончания действия договора, не состоятельны.
 
    Так, согласно положению п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а срок исковой давности определяется положениями ГК РФ, в том числе ст.196 ГК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков (л.д.9, 13). Однако ООО «Турцентр-ЭКСПО» оставило претензию без ответа.
 
    Таким образом, обращение истца с иском в суд осуществлено в установленные законом сроки.
 
    Статьи 27 и 28 Закона "О защите прав потребителей" обязывают исполнителя выполнить работу в сроки, предусмотренные договором, а в случае их нарушения уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
 
    Суд не выходит за пределы иска и соглашается с числом просроченных дней исполнения обязательства от даты, следующей по истечении 10-го срока рассмотрения претензии (22.02.2014 года) и на день составления искового заявления (12.05.2014 года) в количестве 79 дней.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.
 
    В силу положений ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в данном случае <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства и испытываемые сильные нервные, нравственные и физические страдания.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая затраченное количество времени на участие в заседаниях суда, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Масленковой Т.А. к ООО «Турцентр-Экспо» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания туристических услуг признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с ООО «Турцентр-Экспо»в пользу Масленковой Т.А. стоимость проезда - <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Турцентр-Экспо» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года