Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-319/2014
Дело № 2-319/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нытвенского района в интересах Российской Федерации к ФИО20, ФИО22, Панькову А.В., Баяндину В.Л., Кротову П.П., Давыдову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Прокурор Нытвенского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием к Конопле С.Я., Мурсалимову Р.К., Панькову А.В., Баяндину В.Л., Кротову П.П., Давыдову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Паньков А.В. и Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М. в составе организованной группы совершили незаконную рубку деревьев, причинив ущерб Российской Федерации в размере <СУММА>. Приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов Р.К. и Паньков А.В. и приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Конопля, С.Я., Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, ст. 41 БК РФ прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в пользу федерального бюджета.
В судебном заседании старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края, требования указанные в иске поддержала в полном объеме.
Ответчики надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Мурсалимов Р.К. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился частично, Баяндин В.Л. выразил свое несогласие с требованиями иска.
Третье лицо ГКУ «Закамское лесничество» просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему.
В качестве доказательств сторонами представлены: приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года № 1-159/2011 том.9 ( л.д. 92-113), и 20.06.2013 года № 1-3/2013 том. 1 ( л.д.50-68, 92-95,99), том 3 ( л.д. 175-177, 182), которые вступили в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что приговором Нытвенского районного суда от 16 ноября 2011 года Мурсалимов Р.К. и Паньков А.В. а приговором Нытвенского районного суда от 20 июня 2013 года Конопля С.Я., Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - совершение незаконной рубки деревьев в особо крупном размере, организованной группой лиц.
Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Паньков А.В. и Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М. в составе организованной группы в <адрес>, не имея разрешения, умышленно спилили до степени прекращения роста <кол-во> сырорастущих деревьев породы «Ель» и «Сосна», причинив ущерб РФ на сумму <СУММА>.
Приговоры суда от 16 ноября 2011 года и от 20 июня 2013 года вступили в законную силу, то есть в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, при этом считается установленным и не требует доказывания сам факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной организованной группой с участием ответчиков.
Не оспаривается сторонами, что объем незаконно вырубленной древесины составляет <кол-во>, что следует из материалов уголовных дел.
Суд считает установленным размер причиненного действиями ответчиков ущерба, порядок определения размера, установлен Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Постановление). Указанным Постановлением, принятым в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 260 УК РФ, утверждены, в том числе, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям (Приложение № 1), в котором указано, что для исчисления размера ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных пород диаметром 12 см и более и деревьев лиственных пород диаметром 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию размер ущерба в сумме <СУММА>, поскольку он определен в соответствии с действующим законодательством. Расчет является верным, проверен судом, иного порядка определения объемов вреда, причиненного незаконной рубкой леса, не предусмотрено.
Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Паньков А.В., Баяндин В.Л., Кротов П.П., Давыдов А.М. не представили свои отзывы и не отразили в них свою позицию, по поводу начисления сумм ущерба.
Довод ответчика Мурсалимова Р.К. о том, что объем спиленной древесины необходимо пересчитать является не состоятельным, т.к. вина ответчиков, в том числе причиненный вред установлена приговором суда, поэтому взысканию подлежит прямой действительный ущерб в соответствии с расчетами, регламентированными указанным выше постановлением Правительства РФ.
Ущерб лесному фонду был причинен совместными действиями ответчиков, в составе организованной группы, в данном случае, на основании ст. 1080 ГК РФ ответчики, несут солидарную ответственность. При этом, лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса и это является правом а не обязанностью суда.
Также принимая во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку ущерб, причинен умышленно, оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, исковое заявление прокурора следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с Мурсалимова Р.К., Панькова А.В., Баяндина В.Л., Кротова П.П., Давыдова А.М. подлежит взысканию в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственная пошлина, ответчик Конопля С.Я. на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от её уплаты ( л.д. 100 том. 12, угол. дело № 1-3/2013).
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Конопли С.Я., Мурсалимова Р.К., Панькова А.В., Баяндина В.Л., Кротова П.П., Давыдова А.М. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, сумму <СУММА> солидарно в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФИО23, Панькова А.В., Баяндина В.Л., Кротова П.П., Давыдова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Корнев П.И.
