Решение от 11 февраля 2014 года №2-319/2014

Дело № 2-319/2014
 
Изготовлено 25.02.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
11 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Розина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере (......) ставки рефинансирования Банка РФ, компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия полиса страхования, произошел страховой случай, в результате которого застрахованное ТС было похищено. По факту хищения возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ от страховой компании на претензию, в котором сообщалось, что страховая выплата составит 872 440 рублей, и в связи с финансовыми трудностями будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, ссылается на норы ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Закон «Об организации страхового дела в РФ», полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять размер страховой суммы, указанной в полисе страхования без учета износа ТС, в том числе амортизационного. Указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем, в том числе, ей причинены нравственные страдания.
 
    В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, окончательно просила взыскать в её пользу неустойку в сумме 6 244 рубля 61 копейку.
 
    В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Суриков А.Н. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту иска.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заверенные копии материалов уголовного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Страховая сумма сторонами определена в размере 1 000 000 рублей по риску ущерб и хищение.
 
    Страховая премия была оплачена истцом в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.45 часов до 22.15 часов, неустановленное лицо, находясь на нижней парковке ОРГАНИЗАЦИЯ похитило застрахованный по договору дополнительного страхования ответственности АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий истице Розиной Л.П., тем самым причинив ей крупный материальный ущерб.
 
    По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.
 
    У суда не имеется оснований не доверять материалам уголовного дела, а также пояснениям истицы.
 
    Из совокупности представленных суду доказательств, суд полагает, что наступил страховой случай, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страховщиком приняты Правила комплексного страхования средств наземного транспорта №1, утв. ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение». При этом по условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика по его направлению или по выбору страхователя без учета износа ТС.
 
    Вместе с тем, п. 13.6.1 Правил страхования определяет порядок выплаты страхового возмещения в случае хищения ТС. Истец, соблюдая требования Правил страхования незамедлительно сообщил страховщику о наступившем страховом случае, предоставив ему письменное заявление с приложением необходимых документов.
 
    Страховщиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, расчет страхового возмещения предоставлен истцу с нарушением сроков, установленных Правилами страхования.
 
    Суд не соглашается с расчетом размера страхового возмещения, представленным ответчиком с учетом износа ТС (амортизационного).
 
    Так, суд считает, что износ ТС при наступлении полной гибели ТС не может применяться и рассчитываться при выплате страхового возмещения, поскольку данная норма Правил противоречит ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которой страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона).
 
    В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
 
    Таким образом, расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства при наличии его полной гибели в результате ДТП, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства о страховом деле и подлежит применению.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы, что подтверждается описью выплатного дела.
 
    Выплата страхового возмещения истице не произведена до настоящего времени.
 
    В силу п. 13.3 Правил страховщик рассматривает заявление в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.
 
    Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 244 рубля 61 копейку.
 
    Суд полагает заявленные требования обоснованными на основании п. 13.4 Правил страхования, ст. 395 ГК РФ.
 
    Так в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 1 000 000 рублей за указанный в иске период составила 109 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 6 244 рубля 61 копейку (8,25%*1 000 000*109/360 Х 1/4).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 75 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме10 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, не произвел выплату и на основании письменной претензии истца, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 508 122 рубля 31 копейку.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца, срокам неисполнения страховщиком обязательства. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении штрафа, не приведено тому обоснования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 13 231 рубль 22 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Розиной Л.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Розиной Л.П. страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты в сумме 6 244 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 508 122 рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 1 536 366 рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 13 231 рубль 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина