Решение от 28 февраля 2014 года №2-319/2014

Дело № 2-319/2014                                                                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск             28 февраля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Лужбиной М.А.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Луневой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Природа С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Природа С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Между ООО «ХКФ Банк» и Природа С.Н. был заключен Договор на выдачу потребительского кредита №.ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита на сумму194 483,00 рублей, Договор является действующим.
 
    Согласно озвученным банком условиям, Заемщик до фактического предоставления кредита обязан также заключить договор страхования жизни и здоровья, и договор страхования заемщиков на случай потери работы. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 12 870, 00рублей однократно. Размер страховой премии по договору страхования заемщиков на случай потери работы составляет 31 613, 00 рублей однократно. Сумма кредита составляет 194 483, 00рубля, но Заемщик при выдаче кредитных средств получил150 000, 00 рублей, то есть сумму, за вычетом страховой премии по двум договорам страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером № отДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по счету.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, на случай потери работы, ущемляют установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными.
 
    Учитывая, что заключение Договора со стороны Природа С.Н. осуществлялось именно для личных нужд (что следует из предмета заключенного между сторонами Договора), правоотношения по данному Договору, помимо норм ГК РФ, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение Природа С.Н. кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья, и на случай потери работы.
 
    Обуславливание заключения кредитного договора страхованием жизни и здоровья заемщика, страхованием на случай потери работы, ущемляет права потребителей. Такое страхование является обеспечением исполнения обязательств.
 
    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление услуг (кредита) под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с Заемщика страховой премии, является ничтожным.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 23.07.2012 года № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельно отметила, что сама возможность Банка быть выгодоприобретателем по договору личного страхования, когда страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью заемщика, даже при декларируемой возможности получения того же кредита без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику услуги по страхованию.
 
    Гражданин являетсяэкономически слабой сторонойи нуждается в особой защите своих прав,что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для юридических лиц. Исходя из того, что положения кредитного договора с приложенным к нему Договорами страхования были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу страхования жизни и здоровья и на случай потери работы, данный кредит не выдавался.
 
    Фактически Природа С.Н., являясь потребителем банковских услуг и стороной в Кредитном договоре, был лишен реальной возможности при заключении Договора влиять на его содержание, и как следствие, заключить данный Договор на условиях отсутствия страхования. Кредитный договор, форма и условия которого разрабатываются банком, является договором присоединения. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением платной услуги банка страхованию жизни и здоровья заемщика, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того Заемщик, как потребитель, не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором. Подписывая Договор кредитования, Заемщик не знал, что включение в Договор дополнительных обязанностей по уплате взносов за страхование, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка. В рассматриваемом случае заключение Договора кредитования, возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного законом для данного вида договора.
 
    Расходы Заемщика, понесенные им на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, условия Договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуютпункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона «О защите прав потребителей».Действия Банка по взиманию платы (тарифа) за навязанную Банком обязанность страхования жизни и здоровья заемщика, страхование на случай потери работы, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было направлено претензионное заявлениес требованием о признании недействительными условий Договора, предусматривающих оплату страховых премий и возврате незаконно удержанных денежных средств по указанному основанию. До настоящего момента Банк до сих пор не дал ответа.
 
    Бланк договора, изготовленный банком, являлся шаблонным, заранее разработанным. Банк, вопреки требованиям статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», не предоставил потребителю необходимую информацию об услуге, и, вопреки требованиям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», обусловил приобретение кредита на данных условиях, обязанностью присоединения к программе страхования с ежемесячной платой за нее.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В соответствии состатьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено претензионное заявление, требования которого до настоящего момента не исполнены. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -38 дней просрочки исполнения законного требования, 44 483 (12 870 + 31 613) * 3 % * 38 =50 710, 62 рублей - сумма пени за просроченный период. Любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы) уже ограничена (уменьшена) законодателем и ее максимальный размер равен цене услуги, то есть убыткам. Размер взыскиваемой неустойки всегда будет либо равен размеру убытков, либо меньше последнего. Соблюдая пункт5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер пени должен быть должен быть равен либо меньше основного долга, таким образом, составит44 483,00 рубля.
 
    В такой ситуации потребитель, чье право нарушено, получает возможность взыскать убытки в качестве компенсации имущественной сферы и неустойку в качестве штрафа с причинившей убытки стороны. Такой штраф не следует рассматривать как «протекцию» обогащению потребителя или как его доход, перечеркивающий компенсационно-восстановительную функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, проявляющуюся в полной мере в установленном законодателем общем правиле взыскания зачетной неустойки. Закон «О защите прав потребителей», установивший штрафной характер неустойки, подлежащей взысканию по обстоятельствам регулируемых им общественных отношений, направлен на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя (физического лица). Такая стимулирующая мера, как законная штрафная неустойка, подлежащая взысканию в случае значительной просрочки должника, в максимальном размере, установленном законодателем и равном цене услуги (или работы), не противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
 
    Уплатив Банку денежные средства в сумме44 483,00 рублей по ничтожным условиям Договора, Природа С.Н. был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по ничтожным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
 
    Банк, заведомо осознавая незаконность обязанности, возложенной на Заемщика, по «страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровья на срок действия Договора», воспользовавшись правовой неосведомленностью Заемщика, включил ничтожные условия в текст Договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств Банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения.
 
    Формула расчета: Сумма неосновательного обогащения * период пользования денежными средствами / 360 * ставка рефинансирования, где: сумма неосновательного обогащения - сумма оплаты страхования, уплаченная Заемщиком -44 483,00 рублей, период пользования денежными средствами - количество календарных дней пользования незаконно удержанных с Заемщика денежных средств с момента уплаты (ДД.ММ.ГГГГ года) в полном объеме(44 483 рубля) - 112 дня.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Ставка рефинансирования - учетная ставка банковского процента, установленная Банком России на дату расчета. Размер ставки рефинансирования, по состоянию на 12.12.2013г.- 8.25 % годовых (в редакции Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). 44 483 * 112 / 360 * 8,25 % = 1 141,73 рубль.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.
 
    При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Банком. Необходимость Заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по Договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что соответственно повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов.
 
    Ответчик, в соответствии состатьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить ПриродаС.Н. причиненный моральный вред на сумму10 000 (Десять тысяч) рублей.
 
    В соответствии спункт 6статьи13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов определенной судом суммы штрафа перечисляются в пользу указанного объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В целях защиты интересов Природа С.Н., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» воспользовалась юридическими услугами, заключив Договор о возмездном оказании услуг.
 
    На основаниистатьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В процессе защиты прав потребителя Природа С.Н.ООЗПП «Робин Гуд» понесла судебные расходы(которые также можно отнести к представительским расходам, так как ГПК РФ не связывает представительство только с фактом участия лица в суде)на оплату юридической помощи,связанной с обращением в суд с целью восстановления прав потребителя, сопровождением дела в судебной инстанции, и на стадии исполнения решения суда, в размере 10 000,00рублей, что также подтверждается расходно-кассовым ордером.
 
    Кроме того, на основаниистатьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Следовательно, применяя аналогию закона, так как в данном случае юридическая помощь со стороны ООЗПП «Робин Гуд» оказана истцу бесплатно, то в порядкечасти 2 статьи 100 ГПК РФ, в связи с тем, что ООЗПП «Робин Гуд» осуществляет только организацию защиты прав потребителя, и, в связи с данным обстоятельством, несет расходы по организации юридической помощи истцу, начиная со стадии консультирования по вопросам правовой защиты истца, подготовки искового материала до фактического исполнения решения, признать сумму10 000, 00 рублей судебными расходами по делу и взыскать с ответчика в пользу ООЗПП «Робин Гуд».
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Природа С.Н. просит признать недействительными условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о страховании жизни и здоровья заемщика и страхования заемщика на случай потери работы, исключить из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взыскании платы за услуги по страхованию жизни и здоровья и услуги по страхованию на случай потери работы, взыскать с ООО «ХКФ Банк» Природа С.Н. сумму страховых премий, уплаченные Природа С.Н. по договорам страхования, в размере44 483,00 рубля, взыскать с ООО «ХКФ Банк» Природа С.Н. пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 44 483,00 рублей, взыскать с ОАО ООО «ХКФ Банк» Природа С.Н.проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 1 141,73 рубля, взыскать с ООО «ХКФ Банк» Природа С.Н. компенсацию за причиненныйморальный вред в размере 10 000 рублей, наложить на Ответчикаштраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (Пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенныерасходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
 
    В судебное заседание истец Природа С.Н. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Сведений об отказе Природа С.Н. от заявленных в его интересах исковых требований у суда не имеется.
 
    В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересахПрирода С.Н., Лунева А.Д. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство, в котором просил отложить дело слушанием. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанная причина отложения дела слушанием является неуважительной и признается таковой судом. Так как в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись своевременно, ответчиком получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересахПрирода С.Н., Луневой А.Д., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Природа С.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.12).
 
    Согласно п.1 указанного договора кредит состоит из: 194 483,00 рублей
 
    - пп.1.1 сумма к выдаче 150 000,00 рублей,
 
    - пп.1.2 страховой взнос на личное страхование 12 870,00 рублей,
 
    - пп.1.3 страховой взнос от потери работы 31 613,00 рублей.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к выдаче по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000,00 рублей (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Природа С.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора условия о личном страховании и страховании от потери работы, вернуть в полном объеме необоснованно уплаченные денежные средства в размере 44 483.00 рублей за страхование жизни и здоровья от потери работы. Указанная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Природа С.Н. обратился с заявлением в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» для защиты его интересов в связи с необходимостью защиты прав Природа С.Н., как потребителя.
 
    Между межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» (Исполнитель) и Природа С.Н. (Заказчик) заключен договор о безвозмездном оказании услуг по организации юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» (Заказчик) и Луневой А.Д. (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № (л.д.21).
 
    Согласно пп.1.1 п.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать, в связи с обращением Природа С.Н. в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» за защитой своего нарушенного права юридические услуги.
 
    Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    Частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Природа С.Н., заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выступал в собственных личных интересах. На правоотношения между Природа С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей.
 
    Как следует из материалов дела, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования, страхования от потери работы. Данные условия включены в кредитный договор, разработанный банком в стандартной форме, предусмотрены заключенным в соответствии с ними договорами страхования с указанием суммы страховой премии. При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией ОАО «Страховая компания «Альянс». Кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования жизни, договора страхования на случай потери работы. Размер страховой премии был удержан банком из предоставляемого кредита. Страхования компания имеет счет в банке-кредиторе.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п.34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Рассматриваемый случай не является исключительным для уменьшения размера законной неустойки. До принятия решения суда первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о том, что размер неустойки подлежит, по его мнению, уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает явного несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что приобретение одних товаров (работ, услуг) при заключении кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением иных товаров, а именно услуг по личному страхованию и страхованию от потери работы Природа С.Н. испытывал нравственные переживания.
 
    В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости определить денежную компенсацию морального вреда Природа С.Н. в размере 5 000 рублей.
 
    Таким образом, подлежат признанию недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Природа С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части обязанности Природа С.Н. застраховать жизнь и здоровье, обязанности застраховать риск потери- работы.
 
    С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Природа С.Н. подлежат взысканию:
 
    - 44 483,00 рублей, уплаченные Природа С.Н. в качестве страховой премии,
 
    - неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 44 483,00 рублей,
 
    - денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 23 491,50 рублей.
 
    С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 23 491,50 рублей.
 
    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 068,98 рублей.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку 44 483,00 рублей, уплаченных Природа С.Н. в качестве страховой премии, взыскиваются в пользу Природа С.Н. как убытки, причиненные нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей. До принятия решения суда обязанность уплаты указанных процентов отсутствует.
 
    Страховая компания не привлекалась к участию в деле, поскольку указанное решение суда не затрагивает ее права и интересы, не влияет на существо обязательства страховой компании и Природа С.Н. из договора страхования.
 
    Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Природа С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Природа С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части обязанности Природа С.Н. застраховать жизнь и здоровье, обязанности застраховать риск потери- работы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Природа С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:
 
    - 44 483,00 рублей, уплаченных Природа С.Н. в качестве страховой премии,
 
    - неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 44 483,00 рублей,
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 23 491,50 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 23 491,50 рублей.
 
    В остальной части исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Природа С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, государственную пошлину в сумме 4 068,98 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>