Решение от 04 июля 2014 года №2-319/2014

    Дело № 2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Илек,Илекского района,
 
    Оренбургской области 4 июля 2014 года
 
    Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мясниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В., с участием представителя истца -ЗАО «Силикатный завод» Медведева А.В., ответчика Харитонова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Силикатный завод» к Харитонову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Силикатный завод» обратилось в суд к Харитонову С.А. с вышеназванным иском, обосновывая тем, что 02.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства №16-ТС: марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство ... В соответствии с п.5.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере ... рублей за 1 день эксплуатации автомобиля.
 
    В соответствии с п.7.1 договора он был заключен на срок с 02.12.2013 по 22.01.2014.
 
    Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора передал ответчику автомобиль FAW CA3310 в исправном состоянии, а также необходимые для его использования по целевому назначению документы.
 
    16.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (ДТП имевшее место 07.12.2013), в соответствии с п.6.2.3. договора, договор был расторгнут по требованию арендодателя с согласия арендатора.
 
    Пунктом 5.2 договора, арендная плата вносится в кассу арендодателя подекадно. Между тем, на протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата за автомобиль не уплачивалась ответчиком ни разу и долг ответчика по арендной плате за фактическое время использования автомобиля (с 02.12.2014 по 16.12.2014 -15 дней) составил ... рублей. На неоднократные требования истца погасить задолженность по арендной плате ответчик не реагирует. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с Харитонова С.А. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Силикатный завод» Медведев А.В., действующий по доверенности от ... поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просил взыскать с ответчика ... рублей- задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля и ... рублей -возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
 
    В судебном заседании ответчик Харитонов С.А. исковые требования признал полностью, о чём расписался в протоколе судебного заседания и просил вынести решение об удовлетворении исковых требований и принять признание иска.
 
    Харитонову С.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика Харитонова С.А., который после разъяснения ему последствий принятия судом признания иска настаивал на его признании, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска
 
    ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком Харитоновым С.А. иска обоснованно и правомерно, поскольку основано на документах, копии которых имеются в материалах дела, а именно: договоре аренды автомобиля, актах приема-передачи документов на автомобиль, автомобиля.
 
    Признание ответчиком иска, как установлено в судебном заседании, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются основания для принятия признания ответчиком Харитоновым С.А. иска.
 
    Согласно ст. 173 ч.3 ГПК ПФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит ... рублей, уплата которой, подтверждена платежным поручением.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества «Силикатный завод»-удовлетворить.
 
    Взыскать с Харитонова С.А., ... ... в пользу Закрытого акционерного общества «Силикатный завод» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий
 
    Судья Илекского районного суда
 
    Оренбургской области Н.В.Мясникова
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014 года.
 
    Судья Илекского районного суда
 
    Оренбургской области Н.В.Мясникова