Решение от 26 июня 2014 года №2-319/2014

Дело №2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014года
 
р/п Дмитриевка
 
    Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Денисова Д.Л.
 
    с участием
 
    помощника Прокурора Никифоровского района Тамбовской обл. Васина Р.А.
 
    при секретаре Капралевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ детский сад «Аленка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
 
УСТАНОВИЛ
 
    ФИО1 работал с 23.10.2010г. по трудовому договору №3/1 от 23.10.2010г. в должности сторожа МБОУ детский сад «Ивушка», который 01.10.2012г. реорганизован в форме присоединения к МБОУ детский сад «Аленка».
 
    Заведующей МБОУ ДС «Аленка» ФИО4 издан приказ №46 от 15.05.2014г. об увольнении ФИО1 с указанной должности с 15.05.2014г. по ст.83 ч.1 п. 13 ТК РФ (в связи с наличием судимости), а бухгалтерии МУК «Централизованная бухгалтерия» поручено произвести все необходимые расчеты в связи с увольнением ФИО6II.
 
    ФИО1 считая увольнение незаконным обратился в суд с иском к МБОУ ДС «Аленка» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что судимости не имеет, должность сторожа не связана с педагогической деятельностью, график работы сторожа исключает контакт с воспитанниками этого учреждения. Кроме того, указал в нарушение требований трудового законодательства при увольнении ему не предложили иных свободных вакансий, не выплатили расчет в день увольнения, запись в трудовую книжку внесли не в точном соответствии с формулировкой трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что свои обязанности выполнял добросовестно, систематически оказывал помощь по выполнению мелкого ремонта и иным хозяйственным вопросам и был вправе был находится на работе за пределами графика своего рабочего времени. Признал факт того, что имел две судимости, но полагал, что они не подлежат учету как погашенные. Пояснил, что деньги связанные с расчетом поступили на зарплатную карту через две недели после увольнения.
 
    Законный представитель ответчика МБОУ ДС «Аленка» ФИО4 иск не признала. Пояснила, что Федеральным законом N387-ФЗ от 23:12.2010г. в Трудовой кодекс РФ была внесена статья 351.1 в соответствии с которой установлен запрет в отношении лиц имеющих или имевших судимость, на участие в трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. По запросу МБОУ ДС «Аленка» был представлен ответ из УМВД России по Тамбовской области исх.№6/36-963 от 31.03.2014г. из которого получены сведения о том, что ФИО1 имеет одну погашенную судимость по ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ и одну непогашенную судимость по ст.116 УК РФ. С учетом этих сведений, а так же из-за того, что график работы сторожа не исключает возможности непосредственного контакта данного работника с детьми этого учреждения, было принято решение об увольнении ФИО1 Иные свободные вакансии в МБОУ ДС «Аленка» на день увольнения отсутствовали. В день вынесения приказа с ним ознакомили ФИО1 и выдали ему трудовую книжку. Считала, что отсутствует вина МБОУ ДС «Аленка» в том, что произошла задержка поступления денег на зарплатную карту истца, пояснив, что начисление и перечисление заработной платы на зарплатную карту работникам МБОУ ДС «Аленка» осуществляет МУК «Централизованная бухгалтерия» в которую МБОУ ДС «Аленка» в день увольнения направил соответствующие документы о производстве необходимых расчетов и выплат ФИО1
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора считавшего, что увольнение является законным и обоснованным, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом N387-ФЗ от 23.12.2010 внесены изменения в Трудовой кодекс РФ (далее ТК РФ), в связи с чем, последний в редакции Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.2012г. стал предусматривать, что: К трудовой деятельности в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (ст.3511); Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленным настоящим кодексом или иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п.13 ч.1 ст.83).
 
    Судом из материалов дела (справки исх.№6/36-963 от 31.03.2014г. УМВД России по Тамбовской области, а так же ответа ИЦ УВД №5195 от 06.06.2014г. на запрос суда) установлено, что ФИО1 имеет одну погашенную судимость по ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ (преступление против общественной безопасности) и одну непогашенную судимость по ст.116 УК РФ (преступление против жизни и здоровья), в связи с чем, после внесения вышеуказанных изменений в трудовое законодательство, данное лицо как работник МБОУ ДС «Аленка», перестал соответствовать требованиям предъявляемым к работникам осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
 
    Поскольку изменение трудового законодательства не зависит от воли сторон трудового договора, то последний был законно и обосновано расторгнут работодателем на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
 
    Довод истца о том, что в настоящее время судимость по ст.116 УК РФ погашена, не основан на доказательствах и опровергается доказательствами положенными в основу решения. Кроме того, этот довод не имеет юридического значения, поскольку как указано выше, для данной категории работников подлежат учету в том числе и погашенные судимости.
 
    Довод истца о том, что должность сторожа не связана с педагогической деятельностью, а график работы сторожа исключает контакт с воспитанниками этого учреждения, является несостоятельным, по следующим основаниям. Вопросы труда педагогических работников регулируются положениями главы 52 ТК РФ, а в данном случае вопросы труда сторожа детского сада регулируются положениями главы 55 ТК РФ поскольку последняя должность отнесена к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. В суде из материалов дела (приказ № 2 от 30.08.2013г. О графике работ сотрудников Филиала детский сад «Ивушка» МБДОУ детского сада «Аленка» на 2013 - 2014 учебный год) и пояснений представителя ответчика установлено, что в этом учреждении работа с детьми осуществляется с 07час30мин до 18час.00мин., а работа сторожа с 22час.00 мин до 07час.00мин., при этом сторож обязан принимать дежурство в 17час.00мин и сдавать в 07час.30мин, кроме того, сторож периодически привлекается для оказания помощи в выполнении работ по мелкому ремонту и по иным хозяйственным вопросам, при выполнении этих работ сторож может находится на рабочем месте за пределами рамок графика своей работы. Истец в судебном заседании признал факт того, что систематически выполнял различные дополнительные поручения по выполнению мелкого ремонта и имел возможность прийти на работу раньше установленного времени либо задержаться на рабочем месте. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия работы сторожа не исключают возможность его непосредственного контакта с воспитанниками этого учреждения.
 
    С учетом того, что положения ст.3511 ТК РФраспространяются на все должности трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, то при данных обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для того, чтобы предлагать истцу при увольнении иные свободные вакансии в этом учреждении.
 
    Довод истца о невыполнении ответчиком обязанностей предусмотренных ст.140 ТК РФ по своевременной выплате расчета по увольнении, суд признает недоказанным, поскольку из обстоятельств дела установлено, что начисление и выплату заработной платы работникам осуществляет не МБОУ ДС «Аленка», а МУК «Централизованная бухгалтерия» путем перечисления денежных средств на зарплатную карту. Истец не предъявляет требований к МУК «Централизованная бухгалтерия», а судом достоверно установлен факт отсутствия вины МБОУ ДС «Аленка» поскольку своевременно были направлены соответствующие документы в МУК «Централизованная бухгалтерия» для производства необходимых расчетов и выплат ФИО1
 
    Суд признает обоснованным довод истца о неправильности внесения в трудовую книжку записи об основаниях увольнения.
 
    Трудовым кодексом РФ (в редакции №50-ФЗ от 02.04.2014г.) предусмотрено, что Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст.84.1); В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст.394).
 
    Согласно п.17 Постановления Правительства РФ N225 от 16 апреля 2003г. "О трудовых книжках" При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса РФ.
 
    Из содержания трудовой книжки на имя ФИО1 судом установлено, что в ней запись №11 от 15.05.2014г. о причине увольнения осуществлена не в точном соответствии с формулировкой п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с чем, и руководствуясь разъяснениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд считает необходимым привести эту формулировку в соответствие, путем изменения формулировки «уволен по ст.83 ч.1 п.13 Трудового кодекса РФ в связи с наличием судимости» на формулировку «уволен по ст.83 ч.1 п.13 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных ст.3511 Трудового кодекса РФ обстоятельств исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору».
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Формулировку от 15 мая 2014 года об увольнении ФИО1 «уволен по ст.83 части 1 п.13 Трудового кодекса РФ в связи с наличием судимости» изменить на формулировку «уволен по ст.83 ч.1 п.13 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных ст.3511 Трудового кодекса РФ обстоятельств исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору».
 
    Остальные исковые требования ФИО1 к МБОУ детский сад «Аленка» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий Денисов Д.Л.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014г.
 
    Судья Денисов Д.Л.