Решение от 24 апреля 2014 года №2-319/2014

    Дело № 2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 апреля 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белонович М.Г. к Мешковой Н.П. и Ложкиной Р.Ю. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <Дата обезличена>собственниками жилых помещений было проведено общее собрание в форме заочного голосования. В повестке собрания значились пять вопросов: 1. Принятие отчета ООО «Союзремстрой» по проделанной работе. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления с 01.01.2014. 3. Заключение договора на оказание услуг с ООО «Союзремострой». 4. Наделение полномочиями председателя Совета многоквартирного дома на подписание указанного выше договора. 5.Утверждение плана работ на 2014 год. По результатам голосования были приняты положительные решения по каждому из поставленных вопросов. Истец указывает о том, что она, как собственник квартиры, не согласна с принятым решением. Считает, что голосование проведено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, указывает, что собрание в форме заочного голосования возможно только при условии, если по поставленным на очное голосование вопросам не было наличия кворума. Однако, указанные вопросы в повестке заочного собрания в повестку дня на очное голосование не выносились. В повестке очного общего собрания значился только один вопрос - принятие отчета за проделанную работу в 2013 году, в то время как в протоколе голосования содержится пять указанных выше вопросов и ссылка на отсутствие кворума, следовательно принятие решений по поставленным вопросам в форме заочного голосования нельзя считать законным. Кроме того, решение принятое <Дата обезличена> является незаконным и по причине отсутствия кворума для голосования, а также по причине нарушений порядка проведения голосования. Так в протоколе общего собрания указана общая площадь дома <Данные изъяты> кв.м., также отражено, что в собрании приняли участие собственники <Данные изъяты> кв.м., то есть 53,77% голосов. Вместе с тем, вывод о наличии кворума основан на неверном подсчете голосов. Так при подсчете голосов собственников кв. №<Данные изъяты> были приняты доли в праве общей собственности в размере 100% площади квартиры, в то время, как указанные квартиры имеют не одного, а несколько собственников, также при подсчете голосов не были исключены решения представителей собственников, не имеющих соответствующей доверенности, не приложены доверенности к решениям собственников квартир №<Данные изъяты>, что является нарушением п.2 ст. 48 ЖК РФ. Принимая во внимание указанные факты при подсчете голосов можно сделать вывод, что кворум для голосования отсутствовал. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в собрании приняли участие менее 50% собственников помещений имевших право голосования. Кроме того, в нарушение ст. 45,47 ЖК РФсобственники в данном многоквартирном доме о сроках и месте сдачи бюллетеней для голосования не извещались.
 
    При таких обстоятельствах при проведении заочного голосования не была определена дата сдачи листов голосования, а также место сдачи. Истец считает данное нарушение существенным, так как в силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Истец считает, что данное нарушение является существенным, так как отсутствие даты окончания приема листов голосования, влечет возможность оформления листов голосования после составления протокола общего собрания и, как следствие, не отражает общей воли собственников многоквартирного дома. Просит признать решение принятое протоколом общего собрания в форме заочного голосования от <Дата обезличена> недействительным.
 
    В судебном заседании истец Белонович М.Г. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Самсонов А.В. поддержали заявленные исковые требования, указали также, что объявление о проведении общего очного собрания не содержало тех вопросов, которые отражены в протоколе общего очного собрания, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что те вопросы, которые отражены в протоколе очного собрания, не ставились на обсуждение общего собрания, поэтому полагают, что неправомерно было проведено заочное собрание с теми вопросами, которые не выносились на очное собрание, следовательно, данные решения являются недействительными. Считают, что была нарушена процедура организации проведения заочного голосования, уведомления о проведении собрания не вручались надлежащим образом под роспись и не направлялись заказными письмами, при этом, иной порядок вручения уведомлений не был установлен общим собранием собственников. Считают, что исходя из их расчетов, отсутствует кворум при проведении собрания, так как учтены те голоса, которые не могли учитываться при подсчете.
 
    Ответчики Ложкина Р.Ю. и Мешкова Н.П. с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили в судебном заседании о том, что истец не принимал участия в собрании, полагают, что права истца не нарушены указанным решением, убытки также истцу не причинены. Уведомления (решения) о проведении общего собрания были разложены по почтовым ящикам всем собственникам квартир жилого дома, организацией проведения собрания занималось ООО «СоюРемСтрой», подсчетом голосов также занимались они, инициаторы собрания участия в подведении итогов голосования не принимали. Пояснили, что они говорили собственникам, чтобы те голосовали и сдавали решения как можно быстрее, но не называли дату сдачи решений. Также указали о том, что те собственники, которые проголосовали за других собственников, имели такое право. Очное собрание проводилось, поэтому полагают, что данное требование закона соблюдено. Считают, что процедура, определенная положениями законодательства РФ о проведении общего собрания собственников, была соблюдена.
 
    Представитель третьего лица ООО «СоюРемСтрой» Клочков А.Е. с иском не согласился, пояснил, что полагает, что истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав, убытки также истцу не причинены, тарифы не изменялись, за изменение способа управления проголосовало более 80% собственников. Считает, что решение собрания является действительным.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Белонович М.Г. является собственником квартиры № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, также является председателем Совета многоквартирного дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и усматриваются из материалов дела.
 
    Судом установлено из пояснений сторон, предоставленных материалов, что <Дата обезличена> проведено общее собрание собственников жилых помещений дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в форме заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания от <Дата обезличена>.
 
    В повестку собрания как усматривается из решений общего собрания многоквартирного жилого дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, пояснений сторон было включено пять вопросов: 1. Принять отчет ООО «СоюзРемСтрой»» по работам по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проделанным в 2013 году. 2. Выбрать способ управления многоквартирным домом –управление непосредственно собственниками жилых помещений с 01 января 2014 года. 3. Заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома с ООО «СоюзРемСтрой» и утвердить его условия с 01.01.2014. 4. Уполномочить председателя Совета многоквартирного жилого дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> Белонович М.Г. на основании ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на подписание договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «СоюзРемСтрой». 5.Утвердить план работ по ремонту и содержанию общего имущества на 2014 год.
 
    Согласно протоколу от <Дата обезличена> были приняты решения по указанным в повестке собрания вопросам, собственники проголосовали «за» по всем вопросам.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец Белонович М.Г., являясь собственником квартиры в указанном доме, и председателем Совета многоквартирного дома, не принимала участия в голосовании, срок обращения в суд с указанным заявлением ею не пропущен. Истец ссылается на то, что данным решением заочного общего собрания нарушаются его интересы, как собственника жилого помещения, поскольку оно проведено с существенными нарушениями, которые затрагивают его права, как собственника. Суд полагает, что в данном случае нарушались права истца, поскольку она является председателем Совета многоквартирного дома, данным решением непосредственно затрагивались ее права и как собственника, и как председателя Совета, поскольку указанной повесткой рассматривался вопрос о наделении ее определенными полномочиями. Суд полагает, что допущенные нарушения, которые судом расценены как существенные нарушения, лишили ее возможности принять участие в проведении собрания, так же как и других лиц. Таким образом, истец вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Из материалов дела следует, что собрание проводилось путем заочного голосования.
 
    При этом, ответчики указывали о том, что по таким же вопросам было проведено очное собрание собственников жилого дома, однако отсутствовал кворум проведения собрания, поэтому было проведено заочное собрание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Таким образом, заочное собрание собственников жилых помещений могло быть проведено только в том случае, если в связи с отсутствием кворума общего собрания, проводимого путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, данное собрание не состоялось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Часть 5 данной статьи предусматривает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Ответчики ссылались на то обстоятельство, что общее собрание в очной форме с такой же повесткой собрания проводилось <Дата обезличена>.
 
    Однако суд не может согласиться с указанными доводами. Суду было предоставлено объявление о проведении общего собрания собственников жилого дома, согласно указанному объявлению <Дата обезличена> в <Данные изъяты> час. в офисе ООО «СоюзРемСтрой» по ул. <Адрес обезличен> должно было состояться отчетное собрание по работам, проделанным в 2013 году. Данное объявление было инициировано ООО «СоюзРемСтрой», что усматривается из текста объявления. Не оспаривалось ответчиками и третьим лицом, что именно такое объявление о проведении собрания <Дата обезличена> с указанным текстом, имело место.
 
    Из текста данного объявления можно сделать вывод о том, что проводимое собрание и объявление о его проведении содержали всего один вопрос на повестке собрания: отчет по работам, проделанным в 2013 году. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании: <Данные изъяты>., они показали, что в повестке собрания был всего один вопрос, отчет по работам, проделанным в 2013 году, они показали, что директор ООО «СоюзРемСтрой» также сообщил информацию о том, что возможно избрать иной способ, но обещал дать более точные пояснения позже, поскольку в тот день не готов был обсуждать данный вопрос, но как вопрос повестки собрания не рассматривался и не ставился на обсуждение.
 
    Как следует из указанных выше обстоятельств собрание в очной форме с такой повесткой как повестка заочного собрания, итоги которого были подведены протоколом от <Дата обезличена>, не организовывалось и не проводилось, и суд относится критически к тому протоколу, который был предоставлен истцу и суду, поскольку объявления о проведении собрания с надлежащей повесткой суду не предъявлялось, что также подтверждается показаниями свидетелей о том, что те вопросы, которые отражены в протоколе не выносились на обсуждение собрания и не стояли в его повестке, что противоречит положениям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что собранием могут рассматриваться и иные вопросы, которые не были внесены в повестку собрания.
 
    При этом, суд полагает, что при организации проведения собрания были также допущены и иные существенные нарушения. Суд считает, что были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ, так как сообщение о проведении собрания направлялось ненадлежащим образом, поскольку оно должно быть направлено каждому собственнику помещения данного дома заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Однако сами ответчики пояснили о том, что они бросали те решения общего собрания, по которым производился подсчет голосов в почтовые ящики, однако данный порядок ничем не предусмотрен, поскольку ответчики не могли пояснить, чем предусмотрен такой порядок, решений общего собрания о введении именно данного порядка сообщения о проведении собрания также суду не было предоставлено. В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлениях (решениях) о проведении заочного собрания не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; в решении о проведении собрания в форме заочного голосования не была указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; также не был отражен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Из пояснений истца, показаний свидетелей <Данные изъяты> следует, что решения (в которых собственники должны были отражать результаты голосования) они увидели в новогодние праздники, из данных решений они узнали, что должно проводиться общее собрание в форме заочного голосования, но данные решения не содержали сведений о дате окончания приема решений собственников. Сами ответчики пояснили в судебном заседании, что говоря собственникам о необходимости голосования после того, как они разбросали данные проекты решений в почтовые ящики, они не называли сроков, до которых данные протоколы должны были сдаваться.
 
    Поэтому не понятно в связи с чем, подводились итоги голосования именно <Дата обезличена>, а не в другой день, поскольку ответчиками также суду не были предоставлены сведения, когда собственники были извещены о проведении данного собрания. При этом, также при подведении итогов голосования были учтены голоса собственников, в решениях которых не указана дата заполнения результата голосования, поэтому невозможно сделать вывод о том, своевременно или нет были сданы эти результаты голосования и могли ли они учитываться при подведении итогов. В связи с чем, суд может сделать вывод о том, что подобное уведомление о проведении собрания влечет возможность оформления листов голосования после составления протокола общего собрания и, как следствие, не отражает общей воли собственников многоквартирного дома, что не соответствует вышеуказанным нормам Жилищного Кодекса РФ.
 
    Согласно предоставленным материалам даты голосования отсутствуют в решениях: по квартире № <Номер обезличен>, собственником которой является сама ответчик Мешкова Н.П. (<Данные изъяты> кв.м), по кв. № <Номер обезличен> (собственник <Данные изъяты> – <Данные изъяты> кв.м), собственники квартиры № <Номер обезличен> <Данные изъяты> и <Данные изъяты> (<Данные изъяты> кв.м), собственник квартиры № <Номер обезличен> <Данные изъяты> (<Данные изъяты> кв.м ), собственники квартиры № <Номер обезличен> <Данные изъяты> и <Данные изъяты> (<Данные изъяты> кв.м), собственники квартиры № <Номер обезличен> <Данные изъяты>, <Данные изъяты>., <Данные изъяты> (общая площадь <Данные изъяты> кв.м, решения от имени указанных собственников заполнены одним почерком, с одинаковой подписью), собственник квартиры № <Номер обезличен> <Данные изъяты> (площадь <Данные изъяты> кв.м, 1/2 доля в праве), <Данные изъяты> собственник квартиры № <Номер обезличен> ( <Данные изъяты> кв.м).
 
    В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Суд полагает, что нельзя признать лицами, принявшими участие в голосовании, указанных выше собственников квартир даже исходя из той даты голосования, которая отражена в протоколе, хотя, как уже и указывалось выше, дата окончания приема решений собственников вообще не отражена в решении о проведении собрания.
 
    Суд приходит к указанному выводу с учетом положений ст. 47 ч. 2 ЖК РФ. Дата приема заявлений указанных лиц не подтверждена документально, даты сдачи указанных решений в них не указаны, реестр приема решений, в котором была бы указана дата сдачи решения, отсутствует, принятые решения и дата их сдачи должна быть подтверждена в письменном виде каждым собственником, поскольку предусмотрен именно такой способ голосования. Обязанность правильного оформления принятых решений лежит как на инициаторе проведения собрания, так и на тех собственниках, которые принимали участие в голосовании, поскольку именно их решение ложится в основу принимаемых решений. Обязанность доказывать наличие кворума лежит на организаторе проведения собрания, поэтому данные требования должны соблюдаться организатором собрания.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Согласно протоколу общего собрания от <Дата обезличена> общая площадь помещений составляет <Данные изъяты> кв.м, поскольку судом не учитываются голоса собственников вышеуказанных квартир, которые не проставили дату голосования, соответственно из числа проголосовавших, отраженных в подсчете голосов, произведенных ответчиком, следует вычесть указанную площадь, тогда число голосовавших составляет <Данные изъяты> кв.м, соответственно процент проголосовавших составляет 45,86 % собственников жилых помещений, соответственно кворума для проведения собрания не имелось. Но данный вывод суд делает с учетом того, что результаты подведены <Дата обезличена>, хотя дата сдачи бюллетеней голосования нигде не указана и не понятно, почему именно в данную дату подводились итоги голосования, в связи с чем, как указано ранее, данное подведение итогов также нельзя считать соответствующим закону.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для признания решения общего собрания от <Дата обезличена> путем заочного голосования недействительным, так как оно проведено с нарушением требований жилищного законодательства, в том числе, ч. 1 статьи 47 ЖК РФ, статей 45 и 46 ЖК РФ, допущенные нарушения суд расценивает как существенные. Суд считает, что данные нарушения являются безусловными основаниями для признания данного решения общего собрания собственников жилых помещений дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, проведенного в заочной форме голосования, недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого дома № <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> от <Данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014.
 
    Копия верна: судья