Решение от 08 августа 2014 года №2-319/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-319/2014
    Гражданское дело <НОМЕР>
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                                                                 гор. Чехов.
 
 
    Мировой судья 265 судебного участка Федосов М.А., с участием секретаря судебного заседания Мархотиной И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАМАНИНА <ФИО1> к ОАО «Фльфа - Страхование», о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шаманин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа - Страхование», о возмещении вреда, причинённого ДТП в сумме 24287,03 рублей, взыскании неустойки в размере 935.05 рубля, судебных издержек в размере 5973.50 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 12143.51 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, всего 68339,09 рублей.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что  <ДАТА2> произошёл страховой случай, при котором был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. При обращении в ОАО «Альфа - Страхование» для оценки ущерба, последней ущерб был оценён в 42367,97 рублей, который был выплачен истцу.  Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное консультативное бюро <ФИО2><ФИО> для определения реальной стоимости восстановления автомобиля и, согласно отчёта, об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта составила 66655 рублей, разница между действительным ущербом и суммой страхового возмещения составила 24287.03 рублей.  На его претензию, ОАО «альфа - Страхование», в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения, не ответила.  Для договора имущественного страхования, заключённого с ОАО АЛЬФА - СТРАХОВАНИЕ применимы нормы Закона «О защите прав потребителя» и на этом основании, представитель истца  просила суд удовлетворить его требования в полном объёме.  
 
    Определением суда от <ДАТА3>, судебное заседание назначено на <ДАТА4>
 
    Представитель ответчика в суд не прибыл, хотя о времени и месте его проведения был поставлен в известность надлежащим образом, в деле имеются об этом доказательства. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, если истец против этого не возражает.
 
    При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Проверив и исследовав материалы гражданского дела,  заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат   частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что <ДАТА2> произошел страховой случай, при котором был повреждён автомобиль принадлежащий истцу. Повреждённый автомобиль был представлен для оценки ущерба. Страховщик оценил сумму восстановительного ремонта автомобиля в 42367,97 рублей, которая была выплачена истцу.
 
    Не согласившись с размером данного страхового возмещения, экспертно консультативное бюро ИП <ФИО4>, по просьбе истца  произвела оценку стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, и согласно отчёта <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа, составляет 66655 рублей, разница составила 24287,03 рублей.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающими из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специального закона для имущественного страхования не предусмотрено, следовательно, к отношениям, возникающим из таких договоров, применимы нормы закона «О защите прав потребителя». Договор, заключённый сторонами, относится к договорам имущественного страхования, специального закона, регулирующего отношения, возникающие из подобных договоров, не существует.  
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу и, суммой необходимой для восстановительного ремонта ТС в размере 24287,03 рублей,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела в суде, следует отнести фактические расходы понесённые истцом при проведении независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, стоимость отправленных телеграмм в размере 373,50 рублей, всего 5973,50 рублей. Что касается оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей,  учитывая принцип разумности, который является одним из способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в качестве расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в его пользу, с ответчика следует взыскать 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    В части требования истца, о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 10000 рублей, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года за № 2300-1 в редакции от 18.07.2011 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в судебном заседании установлена, не смотря на поданную претензию, он уклонился от исполнения Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании этого, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей. 
 
    В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность. В соответствии с указанием ЦБ Р,  с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8.25%. 1/75 ставки рефинансирования составляет 8.25:75=0.11. Неустойка подлежит взысканию с 16.05.2014 года по 20.06.2014 года, и она составляет (24287,03х0.11%)х35=935,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере  1056,66 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    Согласно постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012года за № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 112143,51 рубля в пользу истца.
 
    С учётом изложенного, мировой судья считает, что исковые требования истца по данным исковым требованиям подлежат частичному удовлетворению.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь Законом о «Защите прав потребителя», ст. 15,  ГК РФ, ст. ст. 94, 100, 103, 167, 198, 233-237 и 244 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ШАМАНИНА <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с  ОАО «АЛЬФА - СТРАХОВАНИЕ» в пользу ШАМАНИНА <ФИО1>, в счёт возврата разницы между суммой страхового возмещения и суммой для восстановительного ремонта ТС  - 24287,03 рублей, неустойку в размере 935,05 рублей, судебные издержки в сумме 5973,50 рубля, штраф в размере 12143,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, всего взыскать 63339.09 рублей, в части взыскания денежных средств за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей  - отказать.
 
 
    Взыскать с  ООО «РОСГОССТАХ» пользу местного бюджета   государственную пошлину  в размере 1056,66 рублей.
 
 
                    Ответчиком решение может быть обжаловано в течение 7 дней мировому судье 265 судебного участка, со дня получения им копии  данного решения суда.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чеховский городской суд в течение 30 дней, через мирового судью 265 судебного участка, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения данного суда.
 
 
    Мировой судья 265 судебного участка
 
    Чеховского судебного района                                                                                        М.А. Федосов.