Решение от 10 июня 2014 года №2-319/2014

    Дело № 2-319/2014 год.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Становое 10 июня 2014 год
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
    при секретаре Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Федосовой ФИО1, Шуплецовой ФИО2 к администрации Становлянского муниципального района в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности, МИФНС России № по <адрес>, администрации сельского поселения Становлянский сельсовет о признании права собственности на реконструированный жилой дом, денежный вклад, недополученную пенсию в порядке наследования по завещанию и по закону,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, Шуплецова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности, МИФНС России № по Липецкой области, администрации сельского поселения Становлянский сельсовет о признании права собственности на реконструированный жилой дом, денежный вклад, недополученную пенсию в порядке наследования по завещанию и по закону.
 
    В заявлении указывают, что Федосова Г.В. является наследником по завещанию, а Шуплецова Н.В. наследником по закону на имущество отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., жилой <данные изъяты>7 кв.м. с холодной пристройкой, надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, денежного вклада по счету № № в Сбербанке <адрес> и недополученной пенсии в размере <данные изъяты> 46 копеек.
 
    Наследство фактически приняли, похороны отца произвели на свои средства, документы на дом и сберкнижка находятся со дня смерти отца у них.
 
    Указывают также, что с целью улучшения жилищных условий Глебовский при жизни произвел реконструкцию жилого дома, в котором проживал на день смерти. Реконструкцию произвел без соответствующего разрешения.
 
    Просили признать за Федосовой Г.В. право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по завещанию реконструированного кирпичного дома, на 2/3 доли денежного вклада в Елецком ОСБ и на <данные изъяты> доли недополученной пенсии, за Шуплецовой Н.В. признать право собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования по закону реконструированного кирпичного дома, на <данные изъяты> долю денежного вклада в Елецком ОСБ и на <данные изъяты> долю недополученной пенсии, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО1.
 
    В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчики: Отдел архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского района, МИФНС России № по <адрес>, администрация сельского поселения Становлянский сельсовет в судебном заседании также отсутствовали, просили дело рассмотреть без участия представителя.
 
    Третьи лица: представитель филиала Становлянского БТИ Голикова В.В., представитель УПФР в Становлянском районе, представитель ОАО «Сбербанк России»- просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основ для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ:
 
    «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом...
 
    2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом...»
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ:
 
    «2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц:
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».
 
    Из представленных документов: копий свидетельств о рождении истиц и о заключении брака (л.д.29-32), усматривается, что они являются дочерьми умершего, а следовательно вправе претендовать на наследственное имущество. Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д.26-27).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела копиям документов: Технического паспорта БТИ (л.д. 11-15), регистрационного удостоверения Становлянского БТИ (л.д.10), справки Становлянского БТИ (л.д. 16), выписки № из похозяйственной книги о наличии земельного участка (л.д. 18), справок администрации сельского поселения Становлянский сельсовет <адрес> (л.д. 19-20), справок УПФ РФ по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 (л.д.21-23), сберегательной книжки ОН 9746091 на имя ФИО1 (л.д.34) умерший Глебовский В.И. при жизни имел в собственности жилой дом расположенный на земельном участке площадью 4100 кв.м. по адресу: <адрес>, а также у него осталась недополученная пенсия в размере 14374,46 рублей и денежный вклад в Елецком ОСБ № 927.
 
    Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в структурном подразделении № отделения ОАО «Сбербанк России» имеется счет №, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей
 
    Из сообщения нотариуса Становлянского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось.
 
    Из представленных документов также усматривается, что умерший Глебовский В.И. при жизни ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещал дочери ФИО2, т.е. истице по делу (л.д.9). В судебном заседании также установлено, что вторая истица по делу Шуплецова Н.В. является пенсионеркой по старости, что подтверждается копией удостоверения № (л.д.25), а поэтому она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, несмотря на завещание, как нетрудоспособная. Поскольку, завещание ФИО1 удостоверено нотариусом Становлянского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года, к данным правоотношениям применятся законодательство, действовавшее на период 2001 года, т.е. гражданское законодательство РСФСР.
 
    В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода…»
 
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" «…п.32. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
    б) к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей535 Гражданского кодекса РСФСР;
 
    в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт1статьи1116 ГК РФ).
 
    Таким образом, исковые требования в соответствии с долями заявлены истицами обоснованно.
 
    Кроме того, все документы на дом и земельный участок, сберегательная книжка умершего представлены в суд заявителями по делу, Федосова и Шуплецова произвели похороны отца и после его смерти осуществляют содержание наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.
 
    С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Шуплецовой и Федосовой о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону на наследственное имущество в причитающихся им долях.
 
    Кроме этого, из технического паспорта БТИ ( л.д.11-15), отказа на реконструкцию (л.д. 35) видно, что в доме была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась на 7,2 кв.м..
 
    Данная реконструкция была произведена без соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района, в связи с чем, в узаконении реконструкции было отказано.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ.
 
    «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.»
 
    В то же время, в соответствии со ст.12 ГК РФ истцы, как наследники принявшие наследство, вправе требовать признания права собственности на дом в реконструированном состоянии, поскольку они фактически приняли наследство и к ним перешло право владения земельным участком, на котором расположен наследуемый дом.
 
    Согласно опросному листу (л.д. 36) произведенная реконструкция дома соответствует техническим и санитарным правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих по соседству, не создает угрозы из жизни и здоровью.
 
    Таким образом, имеются основания и для удовлетворения требования об узаконении реконструкции жилого дома.
 
    Учитывая выше изложенное, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Федосовой ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по завещанию на реконструированный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, с холодной пристройкой, с похозяйственными пристройками при нем, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>; на <данные изъяты><данные изъяты> доли денежного вклада в подразделении № отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № и на <данные изъяты> доли недополученной пенсии в УПФ РФ по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей оставшиеся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.
 
    Признать за Шуплецовой ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования по закону на реконструированный кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, с холодной пристройкой, с похозяйственными пристройками при нем, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. метров по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю денежного вклада в подразделении № отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № и на <данные изъяты> долю недополученной пенсии в УПФ РФ по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей оставшиеся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый реестр, оформления документов на реконструкцию в отделе архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского района Липецкой области и для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
 
Судья Л.П. Васина