Решение от 06 мая 2014 года №2-319/2014

    Дело №2-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации (России)
 
    с. Ольховка Волгоградской области 6 мая 2014 г.
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области, под председательством судьи Агина В.В., с участием заявителя Букша Г.И. и её представителя Трубач Т.В., судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В., заместителя начальника – старшего судебного пристава Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А., при секретаре Кудрявцевой А.С., рассмотрев жалобу Букша Галины Ивановны о признании действий судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянского М.В., исполняющей обязанности начальника - старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Водяновой Н.А. незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянского М.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должник Букша Г.И. обратилась в суд с настоящей жалобой по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянским М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно в отношении принадлежащего ей автомобиля К-2500, 2006 г.в., г/н №, цвет синий, №двиг. 786946. Указанное постановление вынесено по поручению Фроловского РО УФССП РФ по Волгоградской области. Она полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, а, в частности, судебный пристав-исполнитель Серебрянский М.В. до вынесения оспариваемого постановления не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставил ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, оспариваемое постановление не утверждено начальником-старшим судебным приставом Ольховского РО Казаровой И.С.
 
    По этим основаниям Букша Г.И. просила суд:
 
    признать действия судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянского М.В. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства К-2500, №, цвет синий, двигатель №786949, 2006 г.в. в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № незаконными;
 
    признать действия временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Водяновой Н.В. по не утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ Серебрянского М.В. по исполнительному листу № незаконными;
 
    отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства К-2500, г№, цвет синий, двигатель №786949, 2006 г.в. в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу №2-163/2011.
 
    Заявитель Букша Г.И. и её представитель Трубач Т.В. в судебное заседание явились жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержали в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Серебрянский М.В. и заместитель начальника – старшего судебного пристава Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Водянова Н.А. в судебное заседание явились и просили жалобу Букша Г.И. оставить без удовлетворения как не основанную на законе, а оспариваемое постановление без изменения. Свои возражения они мотивировали тем, что оспариваемое постановление было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП РФ по Волгоградской Шишлыковой М.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, и что данное поручение поступило в Ольховский отдел ДД.ММ.ГГГГ как нарочно, так и по электронной почте. Постановление о поручении, после его поступления по электронной почте, было зарегистрировано во входящей корреспонденции Ольховского отдела и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Серебрянским. Затем Серебрянский вынес оспариваемое постановление, которое, после его утверждения временно исполнявшей обязанности начальника - старшего судебного пристава Ольховского отдела Водяновой Н.А., в тот же день (15 апреля) было передано для исполнения в регистрирующий орган – МО МВД России «Иловлинский» ГУ МВД России по Волгоградской области. Копия оспариваемого постановления также была вручена представителю должника Букша Г.И. – Трубач Т.В.
 
    Представитель взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении разбирательства дела он не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомлял.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть жалобу Букша Г.И. в отсутствие не явившегося представителя взыскателя.
 
    Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области, как посредством электронной почты, так и нарочно поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП РФ по Волгоградской области Шишлыковой М.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Ольховским районным судом Волгоградской области на основании решения по делу №2-163/2011, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было зарегистрировано во входящей корреспонденции Ольховского отдела судебных приставов за вх.№ от 15.04.2014. Предметом исполнения по указанному исполнительному документу являются кредитные платежи в размере 1651539 руб. 01 коп. в отношении должника Букша Г.И. в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24». Предметом исполнения по указанному постановлению о поручении является применение меры принудительного исполнения в виде вынесения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Букша Г.И. автомобиля К-2500, г/н №, цвет синий, двигатель №786949, 2006 г.в. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского РО Серебрянским М.В. было принято к исполнению постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП РФ по Волгоградской Шишлыковой М.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку принадлежащий должнику Букша Г.И. автомобиль К-2500, г/н № цвет синий, двигатель №786949, 2006 г.в. был зарегистрирован в МО МВД России «Иловлинский» ГУ МВД России по Волгоградской области, то есть на территории Ольховского муниципального района. В этот же день во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем Ольховского РО Серебрянским М.В. вынесено оспариваемое заявителем постановление, которое было утверждено временно исполнявшей обязанности начальника - старшего судебного пристава Ольховского отдела – заместителем начальника - старшего судебного пристава Ольховского отдела Водяновой Н.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14 того же Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника-старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области временно исполняла заместитель начальника-старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Водянова Н.А. вместо Казаровой И.С., находившейся в этот период в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя УФССП РФ по Волгоградской области.
 
    В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О судебных приставах", которой регламентированы полномочия старшего судебного пристава, последний обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Из изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО Шишлыковой М.В. от 15.04.2014, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнено судебным приставом-исполнителем Ольховского РО Серебрянским М.В. в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, что подтверждается содержанием оспариваемого заявителем Букша Г.И. постановления от 15.04.2014. Постановлением Фроловского РО о поручении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены иные сроки его исполнения.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно содержит все реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, оно утверждено Водяновой Н.А., являющейся заместителем начальника-старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области, исполнявшей ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника-старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Казаровой И.С., что подтверждается подписью Водяновой Н.А., и что не противоречит положениям ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наличие в указанном постановлении подписи Водяновой Н.А. в судебном заседании заявителем и её представителем не оспаривалось.
 
    Заявитель и её представитель в обоснование жалобы, сослались также на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено без предварительного возбуждения исполнительного производства.
 
    Основания, которыми руководствуется судебный пристав при возбуждении исполнительного производства, указаны в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве".
 
    Судебный пристав-исполнитель Серебряский М.В. вынес оспариваемое заявителем постановления на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фроловского РО Шишлыковой М.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, то есть в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№34, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ольховским районным судом Волгоградской области на основании решения по делу №2-163/2011, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" не предусмотрено для судебного пристава такое основание для возбуждения исполнительного производства как исполнение поручения другого судебного пристава в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
 
    Данный довод заявителя и его представителя обусловлен их неправильным пониманием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" в части оснований возбуждения исполнительного производства.
 
    В связи с этим, суд находит этот довод заявителя и его представителя не основанным на законе.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянского М.В. по вынесению оспариваемого постановления и действия временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Водяновой Н.В. по не утверждению этого постановления, и что отсутствуют основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянского М.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
 
    Таким образом, суд полагает жалобу Букша Г.И. не основанной на законе, поскольку нарушений требований законодательства при исполнении судебным приставом-исполнителем Ольховского РО Серебрянского М.В. поручения судебного пристава-исполнителя Фроловского РО Шишлыковой М.В. допущено не было.
 
    Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность действия судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянского М.В. по вынесению оспариваемого постановления и действия временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Водяновой Н.В. по не утверждению этого постановления, и указывающих на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 258, 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ОТКАЗАТЬ Букша Галине Ивановне в удовлетворении требований:
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Серебрянского М.В. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства К-2500 №, цвет синий, двигатель №786949, 2006 г.в. в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу №2-163/2011;
 
    о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области Водяновой Н.В. по не утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ Серебрянского М.В. по исполнительному листу №2-163/2011;
 
    об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП РФ по Волгоградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства К-2500 гос№ № цвет синий, двигатель №786949, 2006 г.в. в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий В.В. Агин