Решение от 08 мая 2014 года №2-319/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-319/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    8 мая 2014 года                                                                                                             город Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Мустаева А.М.,
 
    при секретаре Тихомировой М.С.,
 
    с участием истца Лукиной А.Х., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис» - Карпачевой В.Е., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, удостоверенной директором ООО <ФИО1>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиной <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис» о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Лукина А.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис» (далее ООО «УралТехноСервис») о взыскании незаконно полученной платы за деталь в размере 180 руб., компенсации морального вреда в размере 23 000 руб.
 
    В обоснование иска Лукина А.Х. указала, что <ДАТА3> сдала на ремонт телевизор Филипс, который получила отремонтированный <ДАТА8>. Впоследствии Лукина А.Х. узнала, что ответчик включил в квитанцию об оплате услуг сумму в размере 180 руб. за деталь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая к ремонту телевизора отношения не имеет, поскольку является фильтром для пылесоса Самсунг. Таким образом, ответчик незаконно заставил заплатить истца денежные средства в размере 180 руб.
 
    В ответ на претензию, направленную ответчику Лукиной А.Х., последняя получила отказ в добровольном удовлетворении ее требований. Считает, что действиями ответчика ей причинены материальный ущерб и моральный вред.
 
 
    В судебном заседании истец Лукина А.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «УралТехноСервис» - Карпачева В.Е., действующая по указанной ранее доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании  обращения в их сервисный центр Лукиной А.Х. с заявленной неисправностью «не включается», произведен ремонт телевизора, в ходе которого была заменена деталь - конденсатор. В соответствии с прейскурантом стоимость диагностики и работы составляет 2400 руб., стоимость конденсатора - 180 руб. Лукина А.Х. по акту приема-передачи приняла телевизор в исправном состоянии и оплатила 2580 руб. Претензий по качеству оказания услуги у истца не возникло. Артикул детали DJ 97-00841А указан в квитанции случайно, в результате сбоя в компьютерной программе. Стоимость данной детали - фильтра контейнера для пылесоса составляет 400-450 руб., что гораздо дороже стоимости замененного конденсатора в телевизоре истца, которая и составляет 180 руб. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Лукиной А.Х. отказать по следующим основаниям.
 
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из преамбулы Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ч.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА3> между Лукиной А.Х. и ООО «УралТехноСервис» был заключен договор оказания услуг <НОМЕР> по проведению ремонта телевизора Филипс 32PFL7406Н/60. Неисправность телевизора - «не включается» была записана со слов Лукиной А.Х.
 
    Специалистами сервисного центра была проведена диагностика изделия, в результате которой установлено, что неисправен блок питания, и произведен ремонт.
 
    В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
 
 
    Истец считает, что ответчик незаконно включил сумму 180 руб. в стоимость услуг, в связи с чем, просила ее взыскать.
 
    Как следует из прейскуранта на ремонт бытовой аппаратуры от <ДАТА7>, стоимость среднего ремонта телевизоров LCD, LED до 32"-40" без стоимости запасных частей составляет 2400 руб. Средний ремонт телевизора включает в себя все типы ремонтов, не попадающих в категории простого (без замены запасных частей) и сложного (ремонт/замена двух или более функциональных узлов, восстановление печатных проводников, выявление плавающего дефекта) ремонтов. При устранении недостатков в телевизоре Лукиной А.Х., был произведен средний ремонт, стоимостью 2400 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость ремонта телевизора составила 2400 руб., стоимость расходных деталей и материалов - DJ 97-00841А - 180 руб. Итого к оплате: 2580 руб. Из указанного акта следует, что был произведен ремонт блока питания с заменой конденсаторов.
 
    Представителем ответчика представлены распечатки с официального сайта поставщиков, из которых следует, что ценовой диапазон детали DJ97-00841А (фильтр контейнера для пылесосов Самсунг) составляет от 400 до 450 руб.
 
    Из товарного чека от <ДАТА9> усматривается, что конденсатор, приобретенный в магазине «Электроника» стоит 160 руб. ООО «УралТехноСервис» устанавливая указанные конденсаторы, реализует их по цене 180 руб. за штуку.
 
 
    Кучин А.В., работающий в ООО «УралТехноСервис» в качестве инженера по ремонту РЭА, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что им была произведена диагностика телевизора Лукиной А.Х., а впоследствии и ремонт указанного телевизора. Ремонту подлежал блок питания, а именно, следовало произвести замену конденсатора. Предполагает, что при оформлении заявки на конденсатор возможно произошел сбой в программе, и деталь поступила под ошибочным артикулом. Отремонтированный телевизор был проверен в присутствии клиента, претензий к качеству выполненной работы Лукина А.Х. не имела.
 
    При получении <ДАТА8> телевизора  после  ремонта,  истцом  был  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ <НОМЕР>, согласно которому изделие ею было принято в полной комплектности, работоспособность проверена в ее присутствии, претензий к качеству, сроку исполнения обслуживания и внешнему виду она не имела. Гарантия сервисной организацией на выполненные работы предоставляется в течение 3-х месяцев  с момента выдачи изделия. В судебном заседании Лукина А.Х. подтвердила, что телевизор она получила в рабочем состоянии, претензий к качеству выполненного ремонта она не имела.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сервисная организация выполнила свои обязательства перед Лукиной А.Х. в полном объеме. В квитанции, при указании артикула детали - конденсатора, была допущена ошибка программного оборудования.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Лукиной А.Х.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении иска Лукиной <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца через мирового судью.  
 
 
 
    Мировой судья А.М.<ФИО3>