Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: 2-319/2013г.
№ 2-319/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 24 октября 2013года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Г..
при секретаре Колбаневой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к Горскому А. В. о взыскании задолженности по налогам и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области обратилась в суд с иском к Горскому А. В. о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании с Горского А.В. задолженности по налогам, возникшей в 2003-2004 годах, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(налог – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф- <данные изъяты> рубля).
Свои требования МИФНС России № 5 по Тверской области мотивирует тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горский А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Горский А.В. в течение 2003-2004годов не уплатил налоги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29 апреля 2013 года за Горским А.В. числится задолженность, возникшая в 2003-2004 годах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(налог – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф- <данные изъяты> рубля). <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(налог -<данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) по следующим налогам:
-по налогу на доходы физических лиц- в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пени- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф -<данные изъяты> рубля);
-по налогу на добавленную стоимость -в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
(налог – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);
В соответствии со ст.69,70 НК РФ инспекция направляла в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558, срок хранения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа составляет 5 лет, в связи с чем, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от 03 декабря 2009 года.
Меры взыскания к Горскому А.В. в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались. Срок обращения в суд о взыскании задолженности пропущен.
Поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Горского А.В. задолженности, возникшей в 2003- 2004 года, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Причинами пропуска срока обращения в суд с иском явились не укомплектованность правового отдела специалистами и наличие большого объема материалов, находящихся в производстве в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке. Обстоятельства, препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, указанные в качестве причин пропуска срока, по мнению инспекции, могут быть признаны уважительными.
Истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Горский А. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением и в иске налоговому органу надлежит отказать.
Статьей 23 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.п. 1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ.
В соответствии со ст.70 п.1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Указанные положения п.2 ст.48 НК РФ применяются также при взыскании пеней.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области пропущен срок обращения в суд о взыскании задолженности по налогам с Горского А.В.
Налоговый кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд считает, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется.
В связи с тем, что срок для подачи в суд рассматриваемого по настоящему делу искового заявления восстановлению не подлежит, в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области о взыскании с Горского А. В. задолженности по налогам, возникшей в 2003 -2004 годах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и восстановлении срока подачи искового заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Павлова
