Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 2-319/2013
Дело № 2-319/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград 28 июня 2013 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нарожного О.И.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Зобнина С.А. к Специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Боградлессервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Боградского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Зобнина С.А. к Специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Боградлессервис» (далее САУ РХ «Боградлессервис») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района обратился Зобнин С.А., являющийся работником САУ РХ «Боградлессервис», с заявлением о невыплате заработной платы.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Зобнин С.А. состоял в трудовых отношениях с САУ РХ «Боградлессервис», уволен (дата), однако расчет САУ РХ «Боградлессервис» с работником Зобниным С.А. не произведен, имеется задолженность по заработной плате перед Зобниным С.А. в размере __ рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с САУ РХ «Боградлессервис» в пользу Зобнина С.А. задолженность по заработной плате.
Истец Зобнин С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном заявлении поддержал исковые требования прокурора, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика САУ РХ «Боградлессервис» в лице директора Токмина В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованном суду заявлении указал, что исковые требования признает.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Зобнина С.А., представителя ответчика САУ РХ «Боградлессервис».
Выслушав объяснения помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Прокурор Боградского района Республики Хакасия воспользовался своим правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту гражданина Зобнина С.А.
В силу положений ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, вознаграждением за труд является заработная плата.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что САУ РХ «Боградлессервис» был заключен с Зобниным С.А. трудовой договор (номер) от (дата).
На основании приказа (номер)-к от (дата) Зобнин С.А. был уволен с занимаемой должности в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно справке о задолженности по заработной плате, подписанной бухгалтером (ФИО)5, по состоянию на (дата) у ответчика САУ «Боградлессервис» перед Зобниным С.А. образовалась задолженность по заработной плате в размере __ рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Справку о задолженности по заработной плате по состоянию на (дата) на имя работника Зобнина С.А. суд расценивает как согласие ответчика с наличием и размером задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку доказательств обратного ответчик не представил и задолженность по заработной плате не оспорил. Кроме того, в адресованном суду заявлении представитель ответчика Токмин В.В. указал о признании исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия, обратившегося в суд в интересах Зобнина С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика САУ РХ «Боградлессервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия удовлетворить.
Взыскать со Специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Боградлессервис» в пользу Зобнина С.А. задолженность по заработной плате в размере __ рублей.
Взыскать со Специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Боградлессервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Нарожный
