Решение от 12 апреля 2013 года №2-319/2013

                                      Дело № 2-319/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» апреля 2013 г.            город Алдан                                                                                       
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    Председательствующего судьи Степанова С.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» к Шкуро В.Л. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Алданский районный суд, с иском обратилось ООО «Северо-восток Трансстрой» к Шкуро В.Л. в обоснование указав, что согласно приказа [Номер] от [Дата] ответчик был направлен водителем на участок № ....... для работы вахтовым методом. [Дата] в ....... часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на [Номер] км.автодороги станции «[иные данные]» ........ В результате нарушения правил дорожного движения, ответчик своими действиями создал аварийную обстановку, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и падение с железобетонного моста [иные данные]. В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу автомобиль марки [иные данные]-[Номер] государственный регистрационный знак О [Номер] года выпуска. Автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб согласно отчету ООО Бюро Независимых Экспертиз «ЮСТ» составляет ....... рублей. Вина ответчика подтверждается приговором Зейского районного суда Амурской области по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ в рамках уголовного дела № [Номер], вступившим в законную силу [Дата]. Ответчик уволен о собственному желанию с [Дата] (Приказ [Номер]-лс от [Дата]). В соответствии с приказом [Номер] от [Дата] с ответчика взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка ....... рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ....... рублей, госпошлину в размере ....... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Северо-восток Трансстрой»-Сон О.Г. (по доверенности) дала аналогичные пояснения, на иске настаивает, суду пояснила, что ущерб подсчитал из расчета остаточной стоимости автомобиля, так как имелась возможность подсчитать из расчета восстановительного ремонта, тогда сумма ущерба возросла в несколько раз и дошла бы до 2,5 млн.рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Шкуро В.Л.и его представитель адвокат Колесов Е.А. с иском согласны частично, неотрицая факт ущерба, считают, что сумма ущерба завышена, так как согласно имеющимся сведениям двигатель автомобиля цел и был переставлен на другой автомобиль. А также просят учесть, что на иждивении имеется сын студент, после ДТП Шкуро В.Л. в настоящее время не работает, так как право управления транспортными средствами были единственной возможностью получать доход семье.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и огласив материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Шкуро В.Л. в период с [Дата] по [Дата] работал в качестве водителя автомобиля 1-го класса в ООО «Северо-восток Трансстрой». Приказом работодателя [Номер]-лс от [Дата] Шкуро В.Л. уволен с [Дата] по собственному желанию.
 
    Приговором Зейского районного суда от [Дата], в отношении Шкуро В.Л., осужденного по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что [Дата] Шкуро В.Л. управляя автомобилем [иные данные]-[Номер] [Номер], двигаясь по гравийному дорожному покрытию со снежным накатом, въехал на мост реки [иные данные] с бетонным покрытием, в нарушив ч.1 п.1.5 и п.10.1. Правил дорожного движения, допустил наезд на элементы ограждения моста передним управляемым колесом, что привело к его разгерметизации и допустил выезд автомобиля за границы моста и его падение.
 
    В связи с чем, Шкуро В.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Отягчающих вину признаков преступления приговором суда от [Дата] не установлено.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Судом установлено, что Шкуро В.Л., в период работы в ООО «Северо-восток Трансстрой», нареканий и нарушений производственной дисциплины не имел. На иждивении имеет сына Ш. учащегося на втором курсе Красноярского государственного педагогического университета им.В.П. Астафьева. В настоящее время Шкуро В.Л. в виду лишения специального права не работает, при этом доход супруги Р., согласно справок 2-НДФЛ составляет за 2012год - ....... рублей, за 2013год - ....... рублей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приказом работодателя [Номер] от [Дата] со Шкуро В.Л. взыскан ущерб в размере среднемесячного заработка в размере ....... рублей, ущерб причиненный преступлением совершен не в корыстных целях, суд, с учетом принципов гуманности и справедливости, полагает снизить размер ущерба подлежащий взысканию до ....... рублей.
 
    В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере ....... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» к Шкуро В.Л. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шкуро В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» сумму ущерба причиненного преступлением в размере ....... рублей, госпошлину в размере ....... рублей.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении 1 (одного) месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Алданского районного суда                              С.К. Степанов
 
    Республики Саха (Якутия)