Решение от 03 июля 2013 года №2-319/2013

    Гр.дело №2-319/2013                     Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2013 года                                       г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием представителя истца: Титовой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2011,
 
    представителя ответчика: Захаровой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Титов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области (далее –УПФР в г.Кировске) о признании за ним права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда за 2012 год, признании незаконным решения УПФР в г.Кировске от 27.08.2012 №... об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда за 2012 и обязании ответчика вынести решение о выплате ему компенсации расходов по оплате стоимости проезда за 2012 год на основании поданного заявления от 13.08.2012. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ... В обоснование иска указал, что является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости с 17.07.2001, с 06.05.2002 года не работает, с 2004 года выполнял работы по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с МУП «Кировская горэлектросеть». В 2012 году он находился на отдыхе, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Апатиты–Москва-Самара и обратно, однако в удовлетворении заявления о возмещении понесенных расходов ему ответчиком было отказано по тем основаниям, что он (истец) является работающим пенсионером. Полагает данный отказ незаконным, поскольку он не является штатным сотрудником МУП «Кировская горэлектросеть», не подчиняется правилам трудового распорядка указанного учреждения, и соответственно, предусмотренной трудовым законодательством гарантией в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера воспользоваться не мог.
 
    Истец Титов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказалась от иска в части самостоятельного заявленного требования о признании за истцом права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда за 2012 год, требование об обязании ответчика вынести решение о выплате истцу Титову А.И. компенсации расходов по оплате стоимости проезда за 2012 год изменила требованием о взыскании в пользу истца компенсации понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2012 год в сумме ... На уточненных исковых требованиях натаивала по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.
 
    Определением Кировского городского суда от 03.07.2013 производство по делу в части требований о признании права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда за 2012 год прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в части указанного требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование имеющихся возражений, что 13.08.2012 на день подачи истцом заявления о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Титовым А.И. были указаны недостоверные сведения в той части, что он не является лицом, работающим по трудовому договору либо по договору гражданско-правового характера. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что Титов А.И. по договорам возмездного оказания услуг выполняет работы для нужд МУП «Кировская горэлектросеть», и указанным страхователем (МУП «Кировская горэлектросеть») производились отчисления страховых взносов на застрахованное лицо, которым является истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, решением от 27.08.2012 Титову А.И. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку Титов А.И. не относится к категории лиц – неработающих пенсионеров, в отношении которых действуют положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005 года. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Порядок, размер и условия осуществления такой компенсации определяется Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 указанного закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
 
    В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (в ред.Постановления Правительства РФ от 26.10.2011 №863), в соответствии с пунктом 1 которых определён порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
 
    Пунктами 3, 9, 10 указанных Правил предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. (подпункт «б» пункта 3). Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9). Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (подпункт «г» пункта 10).
 
    Как установлено в судебном заседании, 13.08.2012 Титов А.И. обратился с заявлением в УПФР в г.Кировске о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. К заявлению истцом были представлены документальные доказательства понесенных расходов - проездные документы, свидетельствующие о выезде истца к месту отдыха и обратно: электронные билеты по маршруту следования воздушным транспортом Апатиты-Москва-Самара (11.07.2012) и обратно Самара-Москва–Апатиты (10.08.2012), посадочные талоны, выданные истцу в аэропорту при посадке в самолет.
 
        Решением УПФР г.Кировске №391 от 27.08.2012 в выплате компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу отказано по тем основаниям, что согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2012 Титов А.И. является работающим пенсионером, в отношении которого не распространяются Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
 
        Вместе с тем, с доводами ответчика относительно законности оспариваемого истцом решения суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 № 461-О, следует, что действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно части первой его статьи 1, распространяется на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
 
    Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер. (пункт 2.2 Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1083-О-О).
 
    Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).
 
    К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    Так, согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая).
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).
 
    Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Таким образом, в силу указанных норм следует, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работодателем является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
 
    В отношении неработающих граждан, получающих трудовые пенсии по старости компенсационная льгота по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года направлена на реализацию конституционных прав указанных лиц на отдых и на охрану здоровья в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.
 
    При этом, возможность возмещения лицу, исполняющему в рамках заключенного с ним договора гражданско-правового характера обязанности, фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, вне зависимости, является ли он пенсионером по старости либо нет, исключается, поскольку в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, и соответственно положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации на указанных лиц не распространяются.
 
    Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что права граждан, являющихся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности, и работающие на основании договоров гражданско-правового характера, на реализацию бесплатного проезда в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, ограничены по сравнению с правами неработающих пенсионеров.
 
    Данное ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
 
    Как следует из представленной представителем истца трудовой книжки, последним местом работы Титова А.И. являлось ОАО «Апатит» автотранспортный цех. Титов А.И. уволен 06.05.2002 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в соответствии с приказом №... от 06.05.2002.
 
    Иные сведения, подтверждающие, что Титов А.И. состоит в трудовых отношениях, трудовая книжка не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец работает по трудовому договору, суду не представлено.
 
    Согласно договоров возмездного оказания услуг от 29.06.2012 и 31.07.2012, заключенных между Титовым А.И. и МУП «Кировская горэлектросеть» следует, что в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и с 01.08.2012 по 31.08.2012, истец по заданию заказчика оказывал услуги по охране объектов. Разделом 4 указанных договоров предусмотрена ответственность сторон в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, оснований определить статус истца как «работающий пенсионер» не имеется.
 
    Таким образом, основания со стороны ответчика к отказу истцу в оплате фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что истец является работающим пенсионером, не могут быть признаны законными, в связи с чем, требования истца о признании незаконным оспариваемого решения №... от 27 августа 2012 года об отказе ему в компенсации расходов на оплату стоимости проезда подлежат удовлетворению.
 
    Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователем МУП «Кировская горэлектросеть» производились отчисления страховых взносов на застрахованное лицо – истца Титова А.И., суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство правового значения по существу спора не имеет, спорные правоотношения положениями данного закона не регулируются.
 
    Фактические расходы истца, понесенные по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, подтверждены представленными истцом проездными документами, а именно: электронными билетами и посадочными талонами, подтверждающими проезд истца в период с 11.07.2012 по 10.08.2012 из г.Апатиты до г.Самара из обратно, в том числе: воздушным транспортом по маршруту г.Апатиты –г.Москва в сумме ... рублей (11.07.2012), г.Москва - г.Самара – г.Москва (11.07.2012 и 10.08.2012) в сумме ... рублей, г.Москва –г.Апатиты (10.08.2012) в сумме ...
 
    Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Принимая во внимание положения п.п. 5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины истцов-пенсионеров по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, по определению судьи от 03.07.2013 излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... возвращена истцу. Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей по требованию неимущественного характера к ответчику о признании права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда за 2012 год, по которому производство в части указанного требования прекращено, подлежит возврату в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца в порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Титова А.И, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.
 
        Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области №... от 27 августа 2012 года об отказе Титову А.И, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
 
        Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области в пользу Титова А.И, расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2012 год в размере ...
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Кулыгина