Решение от 24 апреля 2013 года №2-319/2013

Дело №2-319/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Выкса 24 апреля 2013 г.
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истца Костицина С.В., его представителя Каконина И.В., третьего лица Вологина Е.В., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
 
    Костицина С.В. к ООО «Р» и Алешину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    и Вологина Е.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
установил:
 
    Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ООО «Р» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере …. руб. … коп., компенсацию морального вреда в сумме … руб., неустойку в сумме … руб., штраф, а также с Алешина П.Н. в счет возмещения вреда … руб. … коп., судебные расходы с обоих ответчиков, в ходе рассмотрения дела уменьшив на основании ст.39 ГПК РФ размер требований к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения до … руб. … коп., к Алешину П.Н. о возмещении вреда – до …. руб….. коп.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Р... г.р.з…... …. 2012 года водитель Алешин П.Н., управляя автомобилем Г. г.р.з….. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию и произвел столкновение с автомобилем У. г.р.з….., принадлежащим Вологину Е.В. и под его управлением, который от удара выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Р. г.р.з….. под управлением Костицина, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии является Алешин П.Н., ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Р». Истцом было направлено страховщику заявление и документы, прилагаемые к нему, для страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме … руб….. коп. С размером произведенной страховой выплаты он не согласился, обратился за независимой оценкой и размер убытков был определен в сумме … руб. … коп., также понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме …. руб. Считает, что страховщиком занижен размер страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения, рассчитанную пропорционально размеру ущерба двум транспортным средствам исходя из страховой суммы в …. руб.. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен ущерб в меньшем по сравнению с отчетом об оценке размере, то просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из размера ущерба, установленного судебным экспертом. Действиями страховщика, нарушающими его права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения ему был причинен моральный вред. В части убытков, не покрытых страховым возмещением, требования о взыскании ущерба адресуются к виновному в причинении вреда лицу.
 
    Третье лицо Вологин Е.В. обратился с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Р» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере … руб. …. коп. и судебные расходы, в ходе рассмотрения дела уменьшив на основании ст.39 ГПК РФ размер требований к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения до … руб….. коп., обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Алешина П.Н., принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме ….. руб. … коп. С размером произведенной страховой выплаты он не согласился, обратился за независимой оценкой и размер убытков был определен в сумме … руб. …. коп. Считает, что страховщиком занижен размер страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения, рассчитанную пропорционально размеру ущерба двум транспортным средствам исходя из страховой суммы в …. руб.. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен ущерб в меньшем по сравнению с отчетом об оценке размере, то просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из размера ущерба, установленного судебным экспертом.
 
    Иски объединены определением суда от …….2013 г. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании требования с учетом их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, пояснив, что в результате столкновения автомобилей принадлежащему истцу транспортному средству были нанесены механические повреждения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но с результатом истец не согласился, оценку величины ущерба он произвел самостоятельно. Просит взыскать с ответчиков оставшуюся непокрытой сумму убытков исходя из стоимости ремонта, установленной заключением эксперта, а также взыскать судебные расходы. Неустойку со страховщика просит взыскать в связи с нарушением срока выплаты неоспариваемой части, дополнительных документов после подачи заявления страховщик с него не запрашивал. Моральный вред причинен нарушением имущественных прав - несвоевременной и не в полном объеме страховой выплатой.
 
    Третье лицо Володин Е.В. в судебном заседании требования с учетом их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, пояснив, что просит взыскать со страховщика оставшуюся непокрытой сумму убытков исходя из стоимости ремонта, установленной заключением эксперта, а также взыскать судебные расходы. К Алешину требований не предъявляет.
 
    Ответчик ООО «Р» в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве признается наличие отношений по страхованию ответственности, наступление страхового случая и обязанность ООО «Р» по возмещению причиненных убытков. Выплата произведена в неоспариваемой сумме на основании заключения по результатом осмотра, организованного страховщиком. Для разрешения спора о размере ущерба отчет об оценке является недопустимым доказательством, в связи с чем указывается на необходимость проведения автотовароведческой экспертизы. Также считает не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик Алешин П.Н. в судебное заседание не явился, представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по искам не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Костицина подлежащими удовлетворению частично, а требования Вологина Е.В. подлежащими.
 
    Костицин С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Р. («…») г.р.з….., что подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ….. и паспорта транспортного средства …... Вологину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль У. г.р.з….., что подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства …. и паспорта транспортного средства …..
 
    Также судом установлено, что … 2012 гв … час. … мин. ода на автодороге …. водитель Алешин П.Н., управляя автомобилем Г. г.р.з….. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию и произвел столкновение с автомобилем У. г.р.з….., принадлежащим Вологину Е.В. и под его управлением, который от удара выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Р. г.р.з…. под управлением Костицина, в результате чего автомобили истца и третьего лица получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алешина П.Н., нарушившего требования п.9.10 ПДД, а именно нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, за что постановлением судьи Выксунского городского суда от …..2012 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме …. руб., постановление Алешин не обжаловал и оно вступило в законную силу. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП и справкой о ДТП, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении №……
 
    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Таким образом, вина в совершении ДТП Алешина П.Н. с достоверностью установлена представленными доказательствами.
 
    Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего …….2012 г. по вине Алешина П.Н., были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Р. г.р.з….., принадлежащему Костицину С.В., а именно повреждены ……... У автомобиля У г.р.з…… были повреждены …….
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к каковым относятся транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.
 
    Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
 
    Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Виновным в ДТП является Алешин П.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства автомобиля Г. г.р.з. была застрахована в ООО «Р» в соответствии со страховым полисом ….. со сроком действия с …….2012 г. до …..2013 г., в котором Алешин П.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Наличие между ООО «Р» и Алешиным П.Н. отношений по страхованию ответственности сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, данный случай является страховым. …..2012 г. Костицин С.В. и Вологин Е.В. обратились с заявлениями о страховой выплате в ООО «Р».
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), устанавливается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.46 Правил: «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».
 
    Указанные в ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательные требования страховщиком были соблюдены, им был организован осмотр транспортных средств, что не оспаривается истцом и третьим лицом, подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства от …..2012 г., выполненного ЗАО «Т», по результатам которого был составлен расчет №…. от ….2012 г. по повреждениям автомобиля Р. г.р.з……, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере ….. руб. …. коп. На основании акта о страховом случае №….. от …..2012 г. страховой компанией ООО «Р» …...2012 г. Костицину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере …. руб. …. коп., включающее стоимость восстановительного ремонта и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме …. руб. … коп., перечисление денежных средств подтверждается копиями акта о страховом случае и сберегательной книжки Костицина С.В. с указанием даты перечисления денежных средств; на основании акта о страховом случае №…. от ….2012 г. страховой компанией ООО «Р» …..2013 г. Вологину Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере …. руб. …. коп. перечисление денежных средств подтверждается справкой ОАО «С» №… от …..2013 г. с указанием даты зачисления на счет Вологина Е.В. денежных средств, суммы платежа и отправителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Правилами также предусмотрены действия сторон при наличии разногласий – в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Костицин С.В. и Вологин Е.В., не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовали проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с ними для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества.
 
    Порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлен Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.
 
    Согласно отчету №… от …2012 г. об оценке рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «О», стоимость восстановительного ремонта автомашины Р. г.р.з….. с учетом износа составила … руб. ….коп. Согласно отчету №…. от …..2013 г. об оценке рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «О», стоимость восстановительного ремонта автомашины У. г.р.з….. с учетом износа составила … руб….. коп. Однако данные отчеты заключениями эксперта-техника не являются, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на день составления отчета …..), а не на день ДТП, при определении размера ущерба приняты за основу цены не по региону - Нижегородской области, а в целом по Российской Федерации, в связи с чем в качестве доказательства размера страховой выплаты согласно ст.60 ГПК РФ отчеты использованы быть не могут. Сведений о проведении технической экспертизы суду не представлено.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между представленными расчетами величины расходов по восстановлению транспортных средств и несоблюдением требований ч. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о порядке проведения технической экспертизы, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «П» №…. от …..2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Р. г.р.з….. исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на момент ДТП составляет …. руб. … коп., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет …. руб., стоимость годных остатков не определяется, поскольку автомобиль подлежит восстановлению; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля У. г.р.з….. исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на момент ДТП составляет …. руб. …. коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортных средств отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и представленными осмотрами оценщиков.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым при определении величины убытков, причиненных повреждением транспортных средств, руководствоваться заключением эксперта.
 
    В силу подп.А п.60 и подп.Б п.63 Правил ОСАГО размер убытков подлежит определению исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу подп.Б п.60 Правил ОСАГО также в размер страховой выплаты подлежат включению расходы по эвакуации транспортного средства в сумме ….. рублей, понесенные Костициным С.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №…. от ….2012 г., выданной …..., таким образом, общий размер убытков, причиненных Костицину С.В. составляет … руб... коп. …..
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших не более 160 000 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст.13 ФЗ об ОСАГО в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Суммарный размер убытков от повреждений транспортных средств составляет …. руб. …., удельный вес убытков Костицина равен …%, а Вологина – …%. Следовательно, страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение исходя из страховой суммы …. руб. Костицину С.В. – … руб., Вологину Е.В. – …. руб., размер недоплаченного страхового возмещения за вычетом произведенных страховщиком выплат составляет Костицину С.В…. руб.. коп. …… Вологину Е.В… руб. … коп. …. Требования к ООО «Р» Костициным С.В. и Вологиным Е.В. с учетом их изменений в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены в указанных размерах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В рассматриваемом случае размер убытков превышает страховую сумму, страховое возмещение Костицину С.В. на …. руб. менее размера убытков ….., страховое возмещение Вологину Е.В. на … руб. менее размера убытков ….. В данной части вред потерпевшим подлежит возмещению Алешиным П.Н., в связи с чем в данной части иск Костицина С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Вологиным Е.В. требований к Алешину Е.В. не предъявлено, оснований выходить за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) у суда не имеется.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил об ОСАГО документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
 
    Заявление Костициным С.В. было подано страховщику …..2012 г., дополнительных документов им не предоставлялось, сведения об этом в акте о страховом случае №…… от …...2012 г. в соответствующей графе отсутствуют, следовательно выплата страхового возмещения в неоспариваемом страховщиком размере должна была быть произведена не позднее …..2012 г., однако фактически выплачена только …..2012 г., т.е. с нарушением установленного 30-тидневного срока. В соответствии с Указанием ЦБ РФ №2873-У от 13.09.2012 г. на …..2012 г. действовала ставка рефинансирования в размере ….% годовых. Просрочка составляет …. дней, размер подлежащей взысканию неустойки за этот период составляет … руб. … коп. (…….), в данной части иск Костицина также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 и ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, Костицину нарушением прав был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда, однако сумму компенсации суд считает чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав занижением размера страхового возмещения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме …. рублей разумным и справедливым, при этом учитывается, что отказа в выплате не было, выплата была произведена в размере, установленном по результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства, т.е. в неоспариваемой части.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По указанным основаниям в данном случае в пользу Костицина С.В. с ООО «Р» подлежит взысканию штраф в сумме …. руб. … коп. ((…..); в пользу Вологина Е.В. с ООО «Р» подлежит взысканию штраф в сумме …. руб. … коп. (…… Основания для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца и третьего лица о выплате страхового возмещения не удовлетворены.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Костициным понесены расходы по оплате государственной пошлины в части иска к Алешину П.Н., а также по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме …. руб. …. коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг по оценке. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме …. руб…. коп., подтвержденные представленной квитанцией и счетом №…. от ….2013 г., которые также признаются судом обоснованными.
 
    Поскольку требования Костицина С.В. имущественного характера удовлетворяются в полном объеме и требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными, с ответчиков ООО «Р» и Алешина П.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ соответственно размеру удовлетворенных требований имущественного характера: с ООО Р» - по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме … руб. … коп. и по оплате экспертизы в сумме … руб. … коп., с Алешина П.Н. - по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме … руб. …. коп. и по оплате экспертизы в сумме ….руб. …. коп. Также на Алешина П.Н. подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска к нему, в размере….руб. …. коп. исходя из цены иска …. руб. ……….коп. после уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, в остальной части государственная пошлина оплачена истцом излишне.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Р» был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Р» в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме …. рублей … коп.
 
    Вологиным понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме … руб. …. коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг по оценке. Обоснованность несения расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). Также Вологиным Е.В. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме ….. руб. …коп., подтвержденные представленной квитанцией и счетом №…. от …..2013 г., которые также признаются судом обоснованными.
 
    Поскольку требования Вологина Е.В. имущественного характера удовлетворяются в полном объеме с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию понесенные им расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере - по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме …..руб. … коп. и по оплате экспертизы в сумме …. руб. …. коп.
 
    Поскольку Вологин Е.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Р» был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Р» в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме …. рублей …. коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Костициным С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, что подтверждается представленными квитанциями от …..2013 г. (за составление искового заявления) и от ….2013 г. (за представление интересов в суде). Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными, а их размер разумным. Исходя из пропорций удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей … копеек, а с Алешина П.Н. в сумме … руб…. коп.
 
    Вологиным Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от …..2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от …..2013 г. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными, а их размер разумным. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Р»
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Костицина С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Костицина С.В. страховое возмещение в сумме …. рубля … копеек, неустойку в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в сумме …рублей … копеек, штраф в сумме … рубль … копейки, а также расходы по оценке величины ущерба в сумме ….рублей ….копеек, расходы по экспертизе в сумме … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей … копеек, а всего …. рублей …копейки.
 
    Взыскать с Алешина П.Н. в пользу Костицина С.В. в возмещение ущерба … рубль … копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копейки, расходы по оценке величины ущерба в сумме … рубля … копеек, расходы по экспертизе в сумме …. рубля … копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ….рубля ….копеек, а всего … рублей 63 копейки.
 
    Костицину С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Р» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в доход бюджета в сумме … рублей … копейку.
 
    Исковые требования Вологина Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Вологина Е.В. страховое возмещение в сумме … рублей…. копейки, штраф в сумме … рубля … копеек, а также расходы по оценке величины ущерба в сумме …. рублей … копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме …. рублей … копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме … рублей … копеек, а всего … рубль … копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в доход бюджета в сумме…. рублей.. копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья-Корокозов Д.Н.