Решение от 20 мая 2013 года №2-319/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
 
    г. Златоуст                                                                                      <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 6 г. Златоуста  Челябинской области Ю.С. Кумина, при секретаре Земцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> 6 г. Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску Петра Акимовича1 к Петра Акимовича2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Петра Акимовича1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Петра Акимовича2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 11 977 рублей 00 копеек, судебные издержки по государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины за получение справочной информации в сумме 225 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры,  расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81-20. По вине ответчика Петра Акимовича2, проживающего в квартире <НОМЕР>, расположенной выше этажом, произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения. Факт затопления установлен, повреждения, полученные в результате затопления, отражены в акте комиссионного обследования. В результате затопления повреждения получили кухня и ванная комната квартиры. Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составил 11 977 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с рассмотрением дела в суде истицей понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
 
    В судебном заседании истица Петра Акимовича1, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что однокомнатная квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. Петра Акимовича3 в г. Златоусте Челябинской области, расположенная на 2 этаже 5-этажного жилого дома, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 2007 года. В квартире она проживает и зарегистрирована по месту жительства одна. Квартира <НОМЕР> расположена выше этажом, нанимателем жилого помещения является ответчик Петра Акимовича2 В середине февраля 2013 года, примерно 17-19 числа, в дневное время, она находилась дома, когда с потолка на кухне стала поступать вода, затем вода распространилась по стене, соединенной с санузлом, сбежала на пол. Позвонив старшей по дому, она сообщила о затоплении, последняя, в свою очередь, связалась с сантехником, обслуживающим дом, а он разыскал квартиранта, проживающего в квартире <НОМЕР>. Затопление продолжалось более 2 часов. Когда приехал квартирант из квартиры <НОМЕР>, она вместе с сантехником поднималась в вышерасположенную квартиру. Причиной затопления явился порыв шланга ХВС на кухне. Вода была перекрыта силами жильцов самостоятельно. О затоплении она известила обслуживающую организацию, по ее заявке на адрес выходила комиссия. Был составлен акт обследования жилого помещения. Все повреждения, причиненные жилому помещению, нашли свое отражение в акте обследования. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба ответчик отказался. Для определения размера имущественного ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету размер ущерба составляет 10 680 рублей 00 копеек. При определении размера ущерба она просит руководствоваться данным отчетом. Кроме того, в связи с рассмотрением дела она понесла дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика, оплате почтовых услуг и государственной пошлины, оплате справочной информации, данные издержки она также просит взыскать с ответчика.
 
 
    Ответчик Петра Акимовича2 в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, пояснил суду, что является нанимателем квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81-32. Кроме него в квартире зарегистрированы еще 4 человек, фактически в квартире ни он, ни члены его семьи не проживают несколько лет. Он с супругой живет в доме по ул. <АДРЕС>, 26, а дочь с внуками - в Челябинске. Квартирой пользуется его знакомый Петра Акимовича4, с которым никаких соглашений по вопросу пользования жилым помещением не заключалось, Петра Акимовича4 лишь производил оплату потребленной электрической энергии, оплачивал услуги по водоснабжению. О затоплении квартиры истицы ему стало известно от супруги, он сам в квартиру к Петра Акимовича1 не приходил, повреждения, причиненные жилому помещению в результате затопления, не осматривал. С оценкой ущерба не согласен, поскольку его на оценку не приглашали, однако представлять свою оценку не намерен.
 
 
    Третье лицо Петра Акимовича5 в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что после затопления она приходила к Петра Акимовича1, осматривала ее квартиру, видела следы разводов на обоях в кухне, небольшое вздутие линолеума. Повреждений в ванной комнате она не видела. Со слов Петра Акимовича6 ей известно, что в период его отсутствия в квартире (около 2 недель), на кухне под раковиной лопнул хомут. Считает, что Петра Акимовича1 должна была предупредить их, как нанимателей жилого помещения, о приходе комиссии. Все контактные телефоны истице были известны.
 
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Дирекция Единого заказчика <НОМЕР>» Петра Акимовича7 в судебном заседании исковые требования Петра Акимовича1 поддержала, суду пояснила, что  факт затопления квартиры <НОМЕР> в доме по адресу: г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81 действительно имел место, подтвержден актом комиссионного обследования. Ремонтно-восстановительные работы общего имущества на доме <НОМЕР> по ул. Петра Акимовича3 в г. Златоусте не проводились. Причина затопления жилого помещения установлена, ответственность за ущерб, причиненный истице заливом ее квартиры, должен быть возложен на ответчика Петра Акимовича2, как нанимателя жилого помещения.
 
    Третье лицо Петра Акимовича8 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав истицу, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допросив свидетелей,  исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником квартиры <НОМЕР> общей площадью 35,7 кв.м., расположенной в жилом доме <НОМЕР> по ул. им. Петра Акимовича9  в г. Златоусте Челябинской области, на основании договора купли-продажи от <ДАТА2>, зарегистрированного <ДАТА3> за <НОМЕР>, является  Петра Акимовича1 Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Петра Акимовича1 <ДАТА4>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА3> сделана запись регистрации <НОМЕР> (л.д.       ).
 
    Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.им. Петра Акимовича9 г. Златоусте Челябинской области  находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Петра Акимовича2
 
 
    Согласно справке, выданной инспектором регистрационного учета, в квартире <НОМЕР> по адресу: г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81 зарегистрирована по месту жительства Петра Акимовича1 (л.д.  ).
 
    По адресу: г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81-32 зарегистрированы по месту жительства Петра Акимовича2 Сергей Андреевич, Петра Акимовича5, Петра Акимовича8, несовершеннолетние Петра Акимовича11, Петра Акимовича12 (л.д.      ).
 
    ООО «УК КГХ» является управляющей компанией на жилом доме <НОМЕР> по ул. Петра Акимовича3 в г. Златоусте.
 
    <ДАТА5> между ООО «УК КГХ» и ООО «ДЭЗ-2» заключен договор <НОМЕР> возмездного оказания жилищных услуг, согласно которому обслуживающей организацией на доме <НОМЕР> по ул. Петра Акимовича3 в г. Златоусте является ООО «ДЭЗ-2» (л.д.       ), которое обязалось оказывать собственникам и нанимателям, проживающих в жилых домах муниципального жилищного фонда, следующие жилищные услуги:
 
 
    А) по текущему ремонту жилья: текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера, в пределах объемов финансирования и в соответствии с Приложением <НОМЕР>
 
    Б) по содержанию жилья: обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе, внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая аварийное обслуживание, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации в пределах объемов финансирования и в соответствии с Приложением <НОМЕР>, обслуживание электросетей, систем оповещения и оборудования в местах общего пользования, уборка придомовой территории, санитарно-гигиеническая очистка жилых зданий и придомовых территорий, уборка подъездов.
 
 
    Из пояснений истицы, материалов дела следует, что в середине февраля 2013 года, точная дата не установлена, квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. Петра Акимовича3 в г. Златоусте подверглась затоплению из выше расположенного жилого помещения.
 
    Согласно акту обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному комиссией в составе: инженера ООО ДЭЗ ЖКУ-2  Петра Акимовича13, мастера ЖКУ-2 Петра Акимовича14, мастера ЖКУ-2 Петра Акимовича15, в присутствии собственника Петра Акимовича1, в результате обследования квартиры <НОМЕР>, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома  по ул. Петра Акимовича3, 81, выявлены  следующие повреждения:
 
    - кухня: на поверхности стены, смежной с санузлом, на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые подтеки площадью 0,5кв.м.; поверхность потолка оклеена плиткой ПВХ, на момент обследования на поверхности 2-х плиток (50см х 50см) наблюдаются желтые подтеки. На поверхности пола наблюдается деформация линолеума на вспененной основе по всей площади кухни. При осмотре кухонного гарнитура выявлено набухание, деформация панелей (0,48 х 0,08) в количестве 4 штук;
 
    - ванная комната: поверхность потолка покрыта пластиковыми панелями. На момент обследования выявлено провисание потолка (панелей), зазоры между панелями по всей площади санузла. Причиной возникновения недостатков является халатное отношение собственников вышерасположенной квартиры <НОМЕР> к санитарно-техническому оборудованию (порыв шланга ХВС к смесителю). Акт подписан членами комиссии и собственником жилого помещения Петра Акимовича1 (л .д. ).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петра Акимовича13 показала, что в составе комиссии она выходила на адрес: г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81-20 для фиксации затопления и составления акта обследования. Все повреждения, которые были причинены квартире, отражены в акте обследования. Акт подписан членами комиссии и собственником квартиры Петра Акимовича1 Причина возникновения недостатков указана со слов слесаря Петра Акимовича16, который в день затопления выходил на адрес. Попасть в вышерасположенную квартиру члены комиссии не смогли, т.к. нанимателей дома не было.
 
    Свидетель Петра Акимовича16 в судебном заседании показал, что с 2011 года он работает в должности монтажника СТС ООО «ДЭЗ-2». Дом <НОМЕР> по ул. Петра Акимовича3 в г. Златоусте находится у него на обслуживании. В феврале 2013 года, точную дату он не помнит, собственник квартиры <НОМЕР> сообщила о затоплении. Нанимателя вышерасположенной квартиры дома не оказалось. Выяснив данные лица, проживающего в квартире, сообщили последнему о затоплении, попросили приехать. Петра Акимовича17 приехал через 2 часа. Он вместе с Петра Акимовича6 и Петра Акимовича1 поднимался в квартиру <НОМЕР>. Установил, что причиной затопления явился порыв шланга на ХВС к смесителю, на кухне. Петра Акимовича4 самостоятельно перекрыл холодную воду в квартире, после чего поступление воды прекратилось. В квартиру к Петра Акимовича1 он заходил, однако внимания на повреждения, причиненные затоплением жилому помещению, не обращал.
 
    Свидетель Петра Акимовича17 показал суду, что по устной договоренности со своим знакомым Петра Акимовича2 он присматривал и иногда ночевал в квартире последнего, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81-32.  В феврале 2013 года он уехал из города, отсутствовал 2 недели. Примерно в 20-х  числах февраля 2013 года ему позвонили на телефон и сообщили о том, что произошло затопление квартиры <НОМЕР>. Приехав через 2 часа в г. Златоуст, он обнаружил, что на кухне, под раковиной, сочится вода, намок палас. Он самостоятельно перекрыл холодную воду. О затоплении поставил в известность нанимателя квартиры Петра Акимовича2.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
 
    Поскольку факт затопления квартиры истицы из вышерасположенного помещения документально установлен, вина квартиросъемщика квартиры <НОМЕР> (расположенной выше) презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчику надлежит представить доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры истца.
 
 
    Обязанность нанимателя использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, вытекает из положений части 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 1, статьи 17 ЖК РФ.
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;  обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;  проводить текущий ремонт жилого помещения;  своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;  информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> году утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которыми определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.
 
    Согласно п.10 Правил наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан, в том числе: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования;  немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;  производить текущий ремонт жилого помещения
 
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).
 
 
    Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ДЭЗ-3» Петра Акимовича7, заявок от жителей квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. Петра Акимовича3 в г. Златоусте о затоплении ни в аварийную службу, ни в ДЭЗ не поступало. Аварийные либо ремонтно-восстановительные работы общего имущества не велись. Однако, затопление квартиры Петра Акимовича1 имело место, причина затопления была устранена жителями самостоятельно. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от затопления истице был причинен не по вине ответчика, а в результате противоправных действий иных лиц, не представлено. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между нанимателем квартиры Петра Акимовича2 и проживающим в квартире Петра Акимовича19, не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования внутри своей квартиры, что и явилось причиной затопления комнаты истицы.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что ответственность за ущерб, причиненный истице заливом его комнаты, должна быть возложена на ответчика Петра Акимовича2
 
    В судебном заседании истица Петра Акимовича1 возражала против привлечения к участию в деле к качестве соответчиков совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения Петра Акимовича5, Петра Акимовича8, настаивая на взыскании материального ущерба непосредственно с Петра Акимовича2 При таких обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить ответчику Петра Акимовича2 положения п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, попадающей на него самого.
 
 
    Как следует из отчета <НОМЕР> СМ 5/13/04 от <ДАТА8> об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате залива водой квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81-20, ущерб составляет 10 680,00 рублей (л.д.   ).
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться представленным истицей отчетом, поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета оценщик руководствовался имеющимся актом осмотра. Доказательств причинения истице ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Петра Акимовича2 в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10 680 рублей.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам        другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    Как следует из товарного и кассового чека от <ДАТА9>, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 2500 руб. (л.д. ), оплата справочной информации о собственнике жилого помещения по адресу: г. Златоуст, ул. Петра Акимовича3, 81-32, составила 200 рублей 00 копеек (л.д.    ), почтовые расходы - 33 рубля 80 копеек. Суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы истицы издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном размере.
 
 
    При подаче искового заявления Петра Акимовича1 уплачена государственная пошлина в сумме 400,00 руб., за требования имущественного характера, подлежащего оценке. В связи с удовлетворением исковых требований с Петра Акимовича2 в пользу Петра Акимовича1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Петра Акимовича2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 27 рублей 20 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,198  ГПК  РФ, мировой судья           
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Петра Акимовича1 удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Петра Акимовича2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек,  судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, оплате справочной информации в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 33 (тридцать три) рубля 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме  400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего - 13 813 (тринадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 80 копеек.
 
 
    Взыскать с Петра Акимовича2 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 27 (двадцать семь) рублей 20 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд в течение месяца после принятия в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
                Мировой судья                                                                  Ю.С. Кумина