Определение от 10 июня 2014 года №2-319/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Чухлома         10 июня 2014 года
 
    Чухломский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколова Н.В.
 
    при секретаре Скворцовой Л.А.,
 
    с участием взыскателей Румянцева А.В., Румянцева В.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А.,
 
    рассмотрев заявления судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чухломскому району обратилась в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения в связи с тем, что на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: обязать Смирнова А.Б. и Смирнову Л.Н. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Судебный пристав-исполнитель выставляла должникам 3 требования об исполнении судебного решения и устанавливала сроки его исполнения. В связи с тем, что должники животноводческую деятельность не прекращали, к ним применялись меры административного воздействия. Однако применение мер административного воздействия не сыграло роль по исполнению судебного решения.
 
    13.11.2013 года судом было отказано в удовлетворении заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
 
    10.02.2014 года должники дали объяснение, что они животноводческой деятельностью не занимаются и все имущество по договорам передали внукам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дочь должников, С.Н.А. дала объяснение, что животноводческую деятельность за родителей с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет она. Данные обстоятельства в своем объяснении подтвердил сосед Р.В.Л.
 
    Должники переоформили договорные отношения по аренде земельного участка на дочь С.Н.А. (1/5 доля), и малолетних внуков: Б.А.А. (1/5 доля) и С.А.Е. (3/5 доли), а также стада и всего остального недвижимого имущества на других близких родственников, проживающих совместно с ними.
 
    Смирнов А.Б. И Смирнова Л.Н. никакого отношения к участку, расположенному по адресу: <адрес> не имеют и к животным тоже.
 
    На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит разъяснить следующие вопросы:
 
    1. Какие конкретные исполнительные действия ему нужно совершить и какие конкретно меры принудительного исполнения применить в отношении должников для того, чтобы окончить исполнительное производство фактическим окончанием?
 
    2. В чем должно заключаться прекращение животноводческой деятельности: вывести животных с места их расположения по адресу: <адрес>, требовать от должников усыпить животных или другое?
 
    3. В отношении каких животных и какого количества животных необходимо прекратить животноводческую деятельность? (кони, коровы, кошки, собаки, птицы или другие)
 
    4. Как идентифицировать животных в отношении которых необходимо прекратить деятельность?
 
    5. Подлежат ли замене должники по исполнительному производству в связи с переоформлением им договорных отношений по аренде земельного участка и стада?
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявление поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что взыскатели не обращались в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
 
    Взыскатели Румянцев А.В. и Румянцев В.А. в судебном заседании не возражали в разъяснении исполнительного документа. Из их пояснений следует, что для исполнения судебного решения необходимо сделать так, чтобы должникам было экономически нецелесообразно заниматься животноводческой деятельностью на земельном участке путем применения судебным приставом-исполнителем штрафных санкций.
 
    Должники, Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель третьего лица, Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, Администрации Чухломского сельского поселения, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, Администрации Чухломского муниципального района Костромской области, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, нахожу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    В силу требований части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
 
    Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
 
    При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
 
    Решением Чухломского районного суда Костромской области от 20.12.2012 года по делу № 2-319/2012 был удовлетворены исковые требования Румянцева А.В. и Румянцева В.А.. На Смирнова А.Б. и Смирнову Л.Н. была возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.141-145).
 
    Решение суда вступило в законную силу 25.02.2013 года.
 
    На основании выданных исполнительных листов Чухломского районного суда в Отделе судебных приставов по Чухломскому району были возбуждены исполнительные производства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Смирнова А.Б. и Смирновой Л.Н.
 
    Как установлено решением Чухломского районного суда Костромской области от 20.12.2012 года по делу № 2-319/2012 ответчики создали крупное личное подсобное хозяйство, которое фактически является семейной животноводческой фермой.
 
    Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
 
    В пункте 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров.
 
    Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пунктом 3.2.47 Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010 года №344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области» прямо предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
 
    Расстояние от жилых помещений Румянцевых до помещений, в которых содержатся животные Смирновых составляет <данные изъяты>. То есть жилые помещения истцов фактически находятся в санитарно-защитной зоне (т.1 л.д. 142 об.- 143).
 
    Животноводческая деятельность подразумевает собой разведение животных и производство животноводческой продукции.
 
    Из чего следует, что на семейной животноводческой ферме должников могут содержаться различные виды животных и разного количества. Однако осуществление животноводческой деятельности на данном земельном участке в силу решения суда недопустимо.
 
    Поставленные заявителем перед судом вопросы о том, в чем должно заключаться прекращение животноводческой деятельности, в отношении каких животных и какого количества животных необходимо прекратить животноводческую деятельность и как идентифицировать животных в отношении которых необходимо прекратить деятельность направлены по существу не на устранение неясности положений исполнительных документов, а на изменение их содержания, что противоречит положениям ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Кроме того, взыскатели не обращались в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Таким образом, должники самостоятельно решают вопрос о том, каким способом ими будет прекращена животноводческая деятельность на вышеуказанном земельном участке.
 
    Вопрос судебного пристава-исполнителя о том, какие исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения применить в отношении должников направлен не на устранение неясности положений исполнительных документов, а на выяснение вопросов о порядке их исполнения и не подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.
 
    Вопрос о том подлежат ли замене должники по исполнительному производству в связи с переоформлением ими договорных отношений по аренде земельного участка и стада также не полежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ. Кроме того суд не разъясняет вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства.
 
    Выданный судом для исполнения вышеуказанного решения исполнительный лист содержит положения резолютивной части решения Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года, неясностей или неточностей в них не имеется, разъяснений они не требуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.433 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд.
 
    Судья      Соколов Н.В.