Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-319/14
Дело № 2-319/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Лихачевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
11 июня 2014 года гражданское дело по заявлению МО МВД России «Сысольский» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации
установил:
МО МВД России «Сысольский» обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Хотемова А.В. Заявление мотивировано тем, что постановлением об административном правонарушении 11 ВВ 811935 20 июня 2013 года Хотемов А.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением 11 ВВ 850905 от 12.09.2013 года Хотемов А.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением 11 ВВ 854384 по делу об административном правонарушении 19.09.2013г. Хотемов А.В. признан виновным в совершении правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. На основании данных постановлений в отношении Хотемова А.В. ОСП по Прилузскому району возбуждены исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Согласно справки задолженность по данным постановлениям Хотемовым А.В. не погашена. Учитывая изложенное, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.
Представитель заявителя в суде на удовлетворении заявления настаивает
Заинтересованное лицо Хотемов А.В. в суде с заявлением согласен
Представитель ОСП по Прилузскому району в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя взыскателя, заинтересованного лица Хотемова А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев сводное исполнительное производство № 10820/13/14/11/СД, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Хотемов Александр Валерьевич постановлением ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» 11 ВВ 811935 от 20.06.2013 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу 09.07.2013 года.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» 11 ВВ 850905 от 12.09.2013 года Хотемов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказании в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу 24.09.2013 года.
В отношении Хотемова А.В. 19.09.2013 года ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу 19.10.2013 года.
На основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району были возбуждены исполнительные производства соответственно: 26.11.2013 года - № 10820/13/14/11; 19.12.2013 года - № 11588/13/14/11; 27.12.2013 года – 11785/13/14/11.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 года возбужденные в отношении Хотемова А.В. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 10820/13/14/11/СД.
Поскольку должник Хотемов А.В. в установленный срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, задолженность должником в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме не погашена, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования МО МВД РФ «Сысольский», суд руководствуется следующим.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
В то же время, Конституцией РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 12 Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в т.ч. принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия: направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта; составлялся акт совершения исполнительных действий с выходом на место, из которого следует, что по адресу проживания должника имущества на которое можно обратить взыскание не обнаружено.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из сводного исполнительного производства следует, что сумма задолженности должника превышает 10 000 рублей.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 8 части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом, т.е. постановление ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» относится к исполнительным документам, за неисполнение которых возможно применение указанных исполнительных действий.
В то же время, к мерам принудительного исполнения, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не относится, а является лишь исполнительным действием.
Исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой - ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.
Хотемов А.В. в суде пояснил, что уважительных причин неуплаты административных штрафов не имеет, все сводится к отсутствию денежных средств.
Отсюда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, суду, должником не представлено, суд считает заявленное взыскателем требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявлению МО МВД России «Сысольский» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Временно ограничить выезд из Российской Федерации Хотемову Александру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Коми, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 10820/13/14/11/СД.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.
Председательствующий
