Решение от 22 мая 2014 года №2-319/14

дело №2-319/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    22 мая 2014 года с.Куйбышево
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.
 
    с участием помощника прокурора Куйбышевского района Панарина Р.А.,
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации Куйбышевского района, Власенко С.В. о признании действий незаконными, признании недействительным ненормативного правового акта, признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Куйбышевского района обратился в защиту интересов Российской Федерации в районный суд с исковым заявлением к администрации Куйбышевского района, Власенко С.В. (третье лицо: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Донское БВУ)), в котором просит: признать незаконными действия администрации Куйбышевского района по передаче в аренду Власенко С.В. земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным постановление администрации Куйбышевского района от 08.06.2007 №112 в части предоставления в аренду Власенко С.В. сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.07.2007 б/н, заключенный между администрацией Куйбышевского района и Власенко С.В., о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.
 
    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Куйбышевского района в феврале 2014 года проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований Земельного и Водного кодексов РФ администрацией Куйбышевского района было передано в аренду Власенко С.В. земельный участок под русловым прудом (водохранилищем), образованным посредством гидротехнического сооружения на р.<данные изъяты>. В соответствии с постановлением администрации Куйбышевского района от 08.06.2007 №112 Власенко С.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сроком на 49 лет, который расположен примерно в 6030м по направлению на восток от ориентира <адрес>, общей площадью 49000 кв.м. (земельный участок находится под зеркалом пруда). Этим же постановлением Власенко С.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который расположен примерно в 6000м по направлению на восток от ориентира <адрес>, общей площадью 4450 кв.м. (на земельном участке расположено гидротехническое сооружение – плотина). Указанное постановление в части предоставления земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства администрацией района под водным объектом – русловым водохранилищем незаконно сформирован данный земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. В собственности муниципального района, равно как и в частной собственности, могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и которые находятся за пределами водотоков, то есть пруды-копани (замкнутые водоемы), образованные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Если пруд расположен на водотоке и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые ими земли, такой водный объект может находиться только в собственности Российской Федерации, при этом образование (формирование) земельных участков под ним исключено. Спорный водный объект представляет из себя мелководное водохранилище – водоем, образованный водоподпорным сооружением (земляной плотиной – гидротехническим сооружением), на водотоке (р<данные изъяты>), который не является обособленным водным объектом (замкнутым водоемом) и не имеет замкнутой береговой линии, в силу чего право иной формы собственности, кроме федеральной, исключено. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № под водным объектом сформирован незаконно, у администрации района не имелось оснований его предоставлять в аренду. На основании вышеуказанного постановления между Власенко С.В. и администрацией района 18.07.2007 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация которого произведена Управлением Росреестра по Ростовской области 28.09.2007 за №61-61-24/012/2007-378. С учетом положений статей 167, 168, 422 ГК РФ договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.07.2007 является недействительным в силу ничтожности сделки (отсутствовал предмет сделки – земельный участок, так как он сформирован в нарушение закона). Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом, находящимся в федеральной собственности, за исключением земельного участка под прудом, карьером в пределах береговой линии отдельно от самого водного объекта. Береговая линия спорного пруда не может быть замкнутой в связи с наличием в ГТС водосбросных сооружений, с помощью которых водные ресурсы из водного объекта при определенных условиях поступают в нижерасположенную за плотиной часть реки Дедова. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В результате незаконных действий администрации Куйбышевского района по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставление его в аренду Власенко С.В. нарушены интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта, а также нарушен порядок предоставления таких водных объектов.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Панарин Р.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить. Возражал против применения срока исковой давности, указав, что законность нахождения спорного земельного участка в пользовании Власенко С.В. проверена в феврале 2014 года и ранее прокуратурой района такая оценка не давалась.
 
    Представители администрации Куйбышевского района Матлахова Т.В. и Шумилова Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.
 
    В письменном отзыве администрация Куйбышевского района указала, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Власенко С.В. как участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.5 Постановления администрации Ростовской области №253 от 20.06.2007 «Об установлении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и переоформлении прав на них», заявления Власенко С.В. и постановления Главы Куйбышевского района от 08.06.2007 №112 «О предоставлении в аренду гр.Власенко С.В. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения». Участок находится примерно в 6030м по направлению на восток от ориентира с.Куйбышево, куйбышевского района Ростовской области, общей площадью 49000 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Договор аренды земельного участка от 18.07.2007г. и договор субаренды от 01.09.2012г. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Предоставленный в аренду земельный участок фактически находится под водоемом. Ссылаясь на положения ст.8 Водного кодекса РФ, Закон «О введение в действие Водного кодекса РФ», ГОСТ 19179-73, администрация района отмечает, что спорный пруд не находится на территории двух или более субъектов РФ или на землях РФ, поэтому земельный участок не является собственностью РФ, что подтверждается ЕГРП земельного участка. Положения ст.102 Земельного кодекса РФ не могут распространяться на земли других категорий, в частности на спорный земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Отнесение земельных участков к категории, перевод их из одной категории в другую регулируется статьями 7, 8 Земельного кодекса РФ. Надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета. Обратили внимание, что ст.77 Земельного кодекса РФ допускает существование земельных участков под водой, в том числе для рыборазведения, на землях, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения. Отмечает установленный ст.1 Земельного кодекса РФ принцип платности земельного законодательства и заинтересованность администрации района в деле, так как доходы от арендной платы за спорный земельный участок поступают в консолидированный бюджет района, а в случае расторжения договора, права администрации района будут нарушены, при этом принцип платности не будет исполнен арендатором. Считают требования прокуратуры Куйбышевского района не обоснованными и не соответствующим действующему законодательству.
 
    Ответчик Власенко С.В. и его представитель адвокат Бороденко Б.И., действующий на основании ордера, исковые требования прокурора не признали, просили в иске отказать. В своих возражениях ответчик и его представитель согласились с доводами администрации Куйбышевского района. Также заявили о применении срока исковой давности, полагая, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку прокуратура регулярно проверяет вынесенные администрацией района нормативные акты на предмет их законности.
 
    Третье лицо Сокирко И.В., будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло, в заявлении просило рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора не признает, просит в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Донское БВУ, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В письменном отзыве Донское БВУ указало, что река Дедова является поверхностным водным объектом, притоком реки Миус, протяженностью менее 10км, находится в федеральной собственности. Спорный водный объект – является мелководным водохранилищем, расположенным на реке <данные изъяты>. Водохранилище образовано водоподпорным гидротехническим сооружением – каменно-земляной плотиной. Створ плотины расположен на расстоянии 7км от устья реки, ориентировочно в 6,5 км северо-восточнее <адрес>. Объем водохранилища при нормальном подпорном уровне (НПУ) составляет 0,3 млн. куб.м., площадь водного зеркала при НПУ – 7,5 га. В состав ГТС входят: каменно-земляная плотина; паводковый водосброс; донный водоспуск. Водохранилище на реке Дедова находится в федеральной собственности как водоем и как водный объект, расположенный на водотоке, находящемся в федеральной собственности, в связи с чем не может находиться в собственности физических и юридических лиц. Водохранилище на реке <данные изъяты> ограничено с одной стороны плотиной, поэтому под действие п.2 ст.8 ВК РФ не подпадает, поэтому находится в федеральной собственности. В силу прямого запрета, содержащегося в ст.102 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером № соответственно образования не подлежал. Также противоречит законодательству постановка данного земельного участка на кадастровый учет и предоставление его в аренду. Полагают, что исковые требования прокуратуры Куйбышевского района подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
 
    Из представленных материалов дела следует, что постановлением администрации Куйбышевского района от 08.06.2007 №112 «О предоставлении в аренду гр.Власенко С.В. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» ответчику Власенко С.В. предоставлен в аренду в числе других земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 6030м по направлению на восток от <адрес>, площадью 49000 кв.м.
 
    18.07.2007 года между администрацией Куйбышевского района с одной стороны и Власенко С.В. с другой стороны, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому администрацией Куйбышевского района передан в аренду Власенко С.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 6030м по направлению на восток от <адрес>, площадью 49000 кв.м. для сельскохозяйственного производства сроком до 08.06.2056 года.
 
    01.09.2012 года между арендатором Власенко С.В. и субарендатором Сокирко И.В. заключен договор субаренды земельных участков, в числе которых в субаренду был передан вышеуказанный земельный участок, сроком до 08.06.2056 года.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 года и другими материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 18.07.2007 года и договор субаренды земельных участков от 01.09.2012 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 28.09.2007, номер регистрации 61-61-24/012/2007-378 и 20.09.2012, номер регистрации 61-61-23/017/2012-308, соответственно.
 
    Из пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ следует, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
 
    На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст.102 ЗК РФ).
 
    Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (п.4 ст.102 ЗК РФ).
 
    Согласно статье 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам в числе других относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, которая для рек определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда – по нормальному подпорному уровню воды.
 
    В ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» отмечено, что водохранилище – это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока; пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.
 
    В силу статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 6030м по направлению на восток от <адрес>, покрыт поверхностными водами и расположен на реке Дедова.
 
    По сведениям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.04.2014 №01-15/1115 река <данные изъяты> является поверхностным водным объектом, левобережным притоком реки <данные изъяты>, впадает в него ориентировочно на 156 км от устья. Протяженность р.<данные изъяты> составляет менее 10км, находится в федеральной собственности.
 
    В соответствии с представленной учетной карточкой №0219040 инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта вышеуказанный объект является прудом балочным «Марусин», который расположен в бассейне реки <данные изъяты>, балка <данные изъяты>, в 7км от устья.
 
    Таким образом, водохранилище является частью реки <данные изъяты> (бассейн реки <данные изъяты>), не является замкнутым (береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением), в связи с чем находится в собственности Российской Федерации.
 
    Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 08.06.2007г. №19-03/07-1270 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием (назначением) – для сельскохозяйственного производства.
 
    Между тем, в судебном заседании объективно установлено, что водохранилище не является замкнутым водоемом, гидрологически связан с рекой <данные изъяты>, а соответственно находится в федеральной собственности, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится данный водный объект, относится к землям водного фонда.
 
    Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков, поэтому вышеуказанный земельный участок не мог быть сформирован. У лиц, проводивших межевание земельного участка, на котором находится водный объект, расположенный на водотоке, находящемся в федеральной собственности, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку такой земельный участок образованию не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Учитывая вышеуказанные положения водного и земельного законодательства, формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49000 кв.м., местонахождение: участок находится примерно в 6030м по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, и постановка его на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, является незаконным.
 
    Главой 4 Водного кодекса РФ не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности.
 
    Следовательно, спорный земельный участок, на котором находится водный объект (водохранилище), не мог быть передан в аренду администрацией Куйбышевского района, поскольку такими полномочиями может быть наделен лишь субъект Российской Федерации.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 2 данной статьи определены последствия недействительности сделки – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду Власенко С.В. земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными, поэтому оспариваемое постановление администрации Куйбышевского района от 08.06.2007 №112 «О предоставлении в аренду гр.Власенко С.В. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» в части передачи спорного участка с кадастровым номером № в аренду Власенко С.В., следует признать недействительным.
 
    Поскольку договор аренды от 18.07.2007 года, заключенный между администрацией Куйбышевского района и Власенко С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в силу ничтожности является недействительным, то исковые требования прокурора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п.5 Постановления №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», суд считает возможным по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки и в отношении дальнейшей передачи ответчиком Власенко С.В. спорного земельного участка в субаренду третьему лицу Сокирко И.В.
 
    Ссылка администрации Куйбышевского района на положения ст.77 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как возражения на исковые требования, является несостоятельной, подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам, учитывая при этом положения статьи 2 Водного кодекса РФ, согласно которой нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    Таким образом, суд считает заявленные прокурором Куйбышевского района требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, полагая необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Заявление стороной Власенко С.В. о применении срока исковой давности по требованиям прокурора суд считает несостоятельным, подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужили результаты проведенной в феврале 2014 года прокуратурой Куйбышевского района проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью.
 
    В процессе рассмотрения дела стороной Власенко С.В. не представлено доказательств тому, что до подачи настоящего иска прокуратурой Куйбышевского района проводилась проверка и давалась оценка действиям администрации Куйбышевского района по передаче в аренду Власенко С.В. спорного земельного участка. Сам ответчик Власенко С.В. отрицал факт проведения в отношении него надзорной проверки со стороны прокуратуры района, связанной с законностью использования спорного объекта.
 
    Утверждение прокурора о том, что проверка в отношении спорного земельного участка ранее февраля 2014 года прокуратурой Куйбышевского района не проводилась, стороной ответчика Власенко С.В. и администрацией Куйбышевского района не опровергнуто, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента проведенной прокурором вышеуказанной проверки, поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика Власенко С.В. о применении срока исковой давности по исковым требованиям прокурора, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Куйбышевского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации Куйбышевского района, Власенко С.В. о признании действий незаконными, признании недействительным ненормативного правового акта, признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Государственном кадастре недвижимости, удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия администрации Куйбышевского района по передаче в аренду Власенко С.В. земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Признать недействительным постановление администрации Куйбышевского района от 08.06.2007 №112 в части предоставления в аренду Власенко С.В. сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.07.2007 б/н, заключенный между администрацией Куйбышевского района и Власенко С.В., о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Признать недействительным договор субаренды земельного участка от 01.09.2012 б/н, заключенный между Власенко С.В. и Сокирко И.В., в части предоставления в субаренду земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Признать отсутствующим обременение в виде аренды и субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 27 мая 2014 года.
 
Судья А.И. Коркишко