Решение от 29 апреля 2013 года №2-319/13

Дело 2-319/13 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    судьи Емельяновой Е.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Андриенко С.А,
 
    с участием прокурора Бузунова Ю.В.,
 
    адвоката Циклаури Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Тихоновой Л.А. к Аскарову А.Р., ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> РТ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тихонова Л.А. обратилась в суд с иском к Аскарову А.Р., о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" в 13 часов 10 минут водитель Аскаров А.Р., управляя автомобилем № напротив <адрес> совершил на пешеходном переходе наезд на Тихонову Л.А. После совершения ДТП она была доставлена на «Скорой помощи» в 15 городскую больницу <адрес>, где ей была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано наблюдение у врача-нарколога. В результате ДТП Тихоновой Л.А. были причинены «ушибы мягких тканей затылочной области.
 
    "дата" она обратилась в больницу по месту жительства с жалобами на головные боли. Врачом-терапевтом она была направлена в городскую поликлинику на прием к врачу-неврологу и врачу-травматологу, где была осмотрена и направлена на стационарное лечение. Ей был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб грудной клетки слева».
 
    Тихонова Л.А. указывает, что за весь прошедший после ДТП период ответчиком мер по возмещению причиненного вреда не принимались. Ответчик звонил сестре истицы, интересовался состоянием здоровья Тихоновой Л.А. Истицей было получено письмо от ответчика, в котором он указал, что добровольно готов возместить ущерб, но до сих пор этого не сделал.
 
    Истица указывает, что после ДТП она была вынуждена длительное время лечиться. После выписки из больницы ей было рекомендовано продолжить лечение у невролога в поликлинике. По назначению невролога ею были приобретены лекарства на сумму "сумма", что подтверждается товарным и кассовым чеками. В этот период истица не работала, вынуждена была оплачивать лечение, что причинило ей материальный вред. Кроме того, из-за того, что истица находилась на больничном, она потеряла в за период с "дата" по "дата".
 
    Причиненные истице телесные повреждения вызвали физические и нравственные страдания как в момент их причинения, так и впоследствии.
 
    Вследствие сотрясения головного мозга истица долгое время терпела сильные головные боли. Физические страдания сопровождались нравственными переживаниями, это страх за свою жизнь, боязнь автомобилей.
 
    Просит суд взыскать с Аскарова А.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере "сумма"; компенсацию морального вреда в размере "сумма"; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".
 
    Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика Аскарова А.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г.Казани РТ.
 
    В судебном заседании Тихонова Л.А. пояснила соответствующее изложенному в иске. Уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика Аскарова А.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и за участие представителя в суде в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г.Казани РТ в свою пользу материальный ущерб в размере "сумма".
 
    Представитель истицы Тихоновой Л.А. – адвокат Циклаури Л.Г. поддержала позицию своей доверительницы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Аскаров А.Р. исковые требования признал частично. Согласился возместить моральный вред в размере "сумма". Указал, что "дата" между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО. Также им была дополнительно застрахована ответственность по полису ОСАГО. Считает, что требования о возмещении материального ущерба и расходы на представителя подлежат взысканию со страховой компании. Ответчик пояснил, что в досудебном порядке он пытался связаться с истицей по телефону и решить вопрос о возмещении морального вреда. Однако сестра истицы, которая не имела полномочий на ведение переговоров, не давала номер телефона истицы. В связи с этим ответчиком было направлено письмо истице с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в размере "сумма" в счет возмещения морального вреда, указал номер своего телефона. Однако никакого ответа от истицы ответчик не получил. Кроме того, ответчик Аскаров А.Р. указывает, что при совершении ДТП в его действиях отсутствовал умысел. Он виновен в ДТП лишь формально, поскольку действующее законодательство требует все меры для недопущения столкновения с пешеходом, где бы он ни находился и что бы он ни делал на проезжей части. Также ответчик просил учесть тот факт, что после ДТП истца отказалась от госпитализации в больницу г.Казани, что свидетельствует о незначительном повреждении здоровья. Кроме того, в заключении эксперта указано, что полученные Тихоновой Л.А. телесные повреждения не причинили вред здоровью.
 
    Представитель ответчика Аскарова А.Р. – Халитов М.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержал. Считает, что требования истицы Тихоновой Л.А. о возмещении расходов на представителя в размере "сумма" чрезмерно завышены. Просил в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала г.Казани РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала г.Казани РТ, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что "дата" в 13 часов 10 минут водитель Аскаров А.Р., управляя автомобилем Дэу-Нексия гос.рег.знак Н 154 УС/116 напротив <адрес> совершил на пешеходном переходе наезд на Тихонову Л.А. В связи с чем Тихонова Л.А. была доставлена в городскую больницу № г.Казани. Впоследствие была госпитализирована в Волжскую ЦРБ с диагнозом «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб грудной клетки слева».         Факт совершения ответчикомДТПподтвержден Постановлением ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "дата", ответчиком Аскаровым А.Р. не оспаривается.
 
           Как следует из выписки из истории болезни, Тихонова Л.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Волжская ЦРБ» с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева.»
 
    Свидетель Л.Н.А., родная сестра истицы Тихоновой Л.А. суду пояснила, что "дата", она, как и ее сестра находилась в г.Казани. В 11 часов 55 минут ей позвонила ее сестра Тихонова Л.А.и сообщила, что попала в ДТП. Вызвав скорую помощь, она поехала на место аварии. Приехав на место ДТП, увидела свою сестру, которая находилась в шоковом состоянии. В результате удара у Тихоновой Л.А. были повреждены мягкие ткани затылочной части головы, на волосах была кровь. Сотрудники скорой помощи из раны извлекли осколки заколки для волос. Приехав в городскую поликлинику № г.Казани, сотрудники приемного покоя сделали снимок головы Тихоновой Л.А. Врач, осмотрев Тихонову Л.А., сделав обработку затылочной части, пояснил, что явных повреждений не имеется. Тихонова Л.А. от предложенной госпитализации отказалась и поехала домой в г.Волжск. На следующий день Тихонова Л.А. позвонила ей с жалобами на головные боли и тошноту. Впоследствии она обратилась к врачу и была госпитализирована, ей был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Из-за ДТП ее сестра до сих пор испытывает страх при переходе проезжей части.
 
    Свидетель В.Л.А., врач – невропатолог «Волжской ЦРБ» суду пояснила, что в октябре 2012 года после стационарного лечения к ней обратилась Тихонова Л.А. с жалобами на головные боли и головокружения. После осмотра Тихоновой Л.А. были назначены лекарственные препараты, которые не входят в перечень препаратов, выдаваемых пациентам бесплатно. При осмотре Тихоновой Л.А. сомнений в том, что она перенесла сотрясение головного мозга не было.
 
    Свидетель О.Е.В. суду пояснила, что "дата" ей позвонила ее подруга Тихонова Л.А. и сообщила, что ее сбила машина и ей необходимо лечь в больницу на стационарное лечение. Тихонова Л.А. находилась в больнице около недели. Когда она навещала Тихонову Л.А. в больнице, она жаловалась ей на головные боли, тошноту, головокружение. Также Тихонова Л.А. переживала за свою работу. До сих пор Тихонова Л.А. испытывает панический страх при переходе проезжей части.
 
    Свидетель Серебрякова ОЛ.Ю. суду пояснила, что проживает с истицей Тихоновой Л.А. по соседству. "дата" ей позвонила Тихонова Л.А. и попросила встретить ее с автобуса маршрута Казань-Йошкар-Ола, сообщив, что она попала в ДТП. Встретив Тихонову Л.А., она находилась в шоковом состоянии, была бледная, была очень напугана. Впоследствии Тихонова Л.А. находилась на стационарном лечении, жаловалась на головную боль. После выписки из больницы, Тихонова Л.А. продолжала принимать таблетки.
 
    Свидетель Х.А.В., врач – невролог Волжской ЦРБ суду пояснила, что "дата" к ней обратилась Тихонова Л.А. с жалобами на головные боли и головокружение. После комплексного осмотра Тихоновой Л.А. на основании объективных данных ей был установлен диагноз «сотрясение головного мозга». Эти обстоятельства подтверждаются данными амбулаторной карты.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
 
    какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
         В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровьявозмещениюподлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванныеповреждениемздоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    "дата" между ответчиком Аскаровым А.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждает полис страхования серии №.
 
         На основании п.1 и пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причиненияморальноговредаили возникновения обязанностипо возмещениюупущенной выгоды.
Согласно п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" №.
 
    Согласно материалам дела истица Тихонова Л.А. понесла расходы на лечение в сумме "сумма". На основании вышеуказанных норм закона указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала г.Казани РТ.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда:вред,причиненжизнииздоровьюгражданина источником повышенной опасности. Компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий.
Истице Тихоновой Л.А. былпричиненморальныйвред, который связан с причинением ейвреда здоровью, чтопричинило ейфизические и нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсацииморальноговредадолжны учитывать требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсацииморальноговредаистице Тихоновой Л.А. суд учел характер причиненныхтелесных повреждений.
 
    Полученная истицей в результате ДТП травма, неудовлетворительное состояние здоровья, безусловно причиняют ей физические и нравственные страдания, что нашло объективное подтверждение в судебном засеаднии.
 
    Размер компенсациипричиненногоморальноговредаоценивается истицей в размере "сумма" Указанный размер суд считает завышенным иопределяет сумму компенсации морального вреда в размере "сумма".
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
 
    Согласно имеющимся в деле квитанциям, истица Тихонова Л.А. понесла расходы на составление искового заявления в размере "сумма", на оплату услуг представителя в суде в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Аскарова А.Р. в пользу истицы в размере "сумма". С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице регионального филиала в г.Казани РТ в пользу истицы Тихоновой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере "сумма". Судебные расходы компенсированы судом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, степени разумности, соразмерности и справедливости, категории дела, сложности дела.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд                                                         
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Аскарова А.Р. в пользу Тихоновой Л.А.
 
    Л.А. в счет компенсации морального вреда в сумме "сумма", "сумма" судебные расходы, а всего "сумма".
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице регионального филиала в г.Казани РТ
 
    в пользу Тихоновой Л.А. в счет возмещения материального вреда "сумма", "сумма" судебные расходы, а всего "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в
 
    течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.
 
    Судья Емельянова Е.Б.
 
В мотивированном виде решение
 
вынесено 06 мая 2013 года.