Решение от 12 марта 2013 года №2-319(1)/2013

                       Дело № 2-319(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2013 года                                                                    г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесоптсервис», Ревягину Е. С. о взыскании долга, пени и о возмещении ущерба
 
                                                           установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизин Плюс» (далее по тексту - ООО «Эконом Лизин Плюс») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесоптсервис» (далее по тексту - ООО «Бизнесоптсервис» или Общество), Ревягину Е. С. о взыскании долга и пени, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эконом Лизин Плюс» заключило с ООО «Бизнесоптсервис» договор финансовой аренды (лизинга) № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному договору ООО «Бизнесоптсервис» получило от истца оборудование - линию для производства одного вида профиля модели ПП 60х27 и линию для производства одного вида профиля модели ПНП 28х27, приобретенный истцом у индивидуального предпринимателя Шаталова Г.А. по договору купли - продажи №П от ДД.ММ.ГГГГ.Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в размере 1025576 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 6.3.1. договора оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа в размере 150000 рублей и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга (приложение № к договору).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако взятые на себя обязательства ООО «Бизнесоптсервис» не выполнило.
 
    Согласно расчету в период с июня по август 2012 года ООО «Бизнесоптсервис» имеет перед ООО «Эконом Лизинг Плюс» задолженность по лизинговым платежам 68880 рублей 40 копеек.
 
    В силу пункта 9.2. договора финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки. Согласно расчету суммы иска пени предъявлено в сумме 41331 рубля 21 копейки.
 
    В счет обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии №№, 179 с требованиями погасить задолженность, которые остались без ответа.
 
    В порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. договора финансовой аренды (лизинга) в адрес ООО «Бизнесоптсервис» было направлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, согласно которому договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим истец считает, что ответчики нарушают требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выполняют условия договора по погашению лизинговых платежей, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 68880 рублей 40 копеек в счет погашения лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 41331 рубля 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, в целях осуществления контроля ха использованием по назначению и сохранностью предмета лизина представителями истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места эксплуатации предмета лизинга, по результатам которого установлено, что предмет лизинга на месте его хранения и эксплуатации отсутствует. Стоимость оборудования, согласно бухгалтерской справке ООО «Эконом Лизинг Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 229166 рублей 68 копеек, которую истец просит также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.
 
    Представитель истца в судебном заседании - Потапов Л.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, подтвердил изложенные выше обстоятельства.
 
    Представитель ответчиков - Сагайдак А.Ж., действующий на основании доверенностей, исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки, и суду пояснил, что действительно, ответчики, в связи с материальным положением не смогли производить платежи в соответствии с графиком. Оборудование, которое является предметом лизинга, было продано директором ООО «Бизнесоптсервис» Ревягиным Е.С., так как он, со слов предыдущего директора, полагал, что обязательства перед истцом выполнены и оборудование перешло в собственность ООО «Бизнесоптсервис».
 
    Ответчик Ревягин Е.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    По условиям договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эконом Лизинг Плюс» (лизингодатель) приобрел в собственность индивидуального предпринимателя Шаталова Г.А. указанное ООО «Бизнесоптсервис» (лизингополучателем) имущество (линию для производства одного вида профиля модели ПП 60х27 и линию для производства одного вида профиля модели ПНП 28х27) и передал данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 5.2 договора). Общая сумма договора (всех лизинговых платежей) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1025576 рублей 40 копеек.
 
    Согласно графику лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга) ООО «Бизнесоптсервис» обязано ежемесячно производить лизинговые платежи в счет погашения общей суммы договора.
 
    Во исполнение данного договора истец приобрел у индивидуального предпринимателя Шаталова Г.А. оборудование, указанное ему ООО «Бизнесоптсервис», о чем свидетельствует договор купли-продажи №П от ДД.ММ.ГГГГ, передал данное оборудование в аренду ответчику на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив взятые на себя обязательства.
 
    Однако ответчик ООО «Бизнесоптсервис» принятые на себя обязательства по договору лизинга не исполняет, плату за пользование имуществом не вносит, что подтверждается расчетом суммы задолженности, имеющегося в материалах дела.
 
    Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.
 
    В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за их просрочку являются правомерными.
 
    Согласно указанному расчету, общая задолженность ООО «Бизнесоптсервис» по платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110211 рублей 61 копейку, из них основной долг - 68880 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку внесения платежей - 41331 рубль 21 копейка.
 
    Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, составлен верно. Всего, в соответствии с графиком платежей, ООО «Бизнесоптсервис» должно было уплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ (времени расторжения договора) 850347 рублей 40 копеек. Однако из платежных документов, имеющихся в материалах дела, видно, что платежей было произведено всего на сумму 781467 рублей, что на 68880 рублей 40 копеек меньше (850347,40-781467). Указанная разница и составляет задолженность, подлежащая взысканию.
 
    Поскольку ответчик не выполнял взятые на себя обязательства, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора лизинга, также является правомерной. По расчету истца размер неустойки составил 41331 рубль 21 копейку. Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
 
    Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ревягиным Е.С., поручитель обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «Бизнесоптсервис») своих обязанностей по договорам, в частности неуплата платежей в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Таким образом, поручитель Ревягин Е.С. несет вместе с ООО «Бизнесоптсервис» солидарную ответственность за выполнение им условий договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ООО «Бизнесоптсервис», включая погашение основного долга (задолженность по лизинговым платежам), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В связи с этим требования истца о взыскании всей денежной суммы по договору лизинга как с ООО «Бизнесоптсервис», так и с поручителя Ревягина Е.С. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного предмета лизинга в размере 229166 рублей 68 копеек.
 
    Материалами дела установлено, не оспаривается представителем ответчиков, что оборудование, являющееся предметом лизинга, лизингополучателем утрачено (продано), ущерб от утраты имущества истцу не возмещен, в связи с чем суд полагает правомерным возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного оборудования (линий по изготовлению профиля).
 
    С учетом положений статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" возмещению подлежит стоимость утраченного предмета лизинга в размере его остаточной стоимости (с учетом его нормального износа), которая по данным бухгалтерского учета лизингодателя на ДД.ММ.ГГГГ составила 229166 рублей 68 копеек.
 
    Обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотрена условиями договора поручительства (пункту 2.1, 2.1 указанного выше договора поручительства).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании неустойки - частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 6380 рублей 47 копеек: (226166,68+68880,40+20000-200000)х1%+5200). Поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором в части возмещения судебных расходов, поэтому государственная пошлина также должны быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесоптсервис», Ревягину Е. С. о взыскании долга, пени и возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесоптсервис», Ревягина Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» задолженность в размере 68880 рублей 40 копеек в счет погашения лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 20 000 рублей, стоимость утраченного оборудования в сумме 229166 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 рублей 47 копеек.
 
    В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.