Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3190/14
Дело № 2-3190/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка
в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.
при секретаре Сухановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО5 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Щукин М.Н. является собственником ? доли <адрес> обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Истец Щукин М.Н., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец Щукин М.Н. представил в судебное заседание письменное заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец Щукин М.Н. является собственником ? доли <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире зарегистрированы Щукины М.Н., К.М., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.
Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> усматривается, что произведены перепланировка и переустройство жилого помещения путем демонтажа перегородки разделявшей помещения № и №2, в результате чего образовалось помещение № (коридор). В помещении № (кухня) демонтирована плита. В наружной панельной стене в помещении № (жилая комната) демонтирован балконный блок, частично заложен кирпичом подоконный проем. В образовавшемся проеме установлен оконный блок. В помещении № (кухня) выполнено газовое оборудование: установлена плита. В наружной панельной стене в помещении № (кухня) демонтирован оконный блок, вырезана часть подоконного проема. В образовавшемся проеме установлен балконный блок.
Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.
Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «ГазЭнергоПроект» в результате обследования жилого помещения, установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
разрешить Щукину ФИО6 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа перегородки разделявшей помещения № и №2, в результате чего образовалось помещение № (коридор). В помещении № (кухня) демонтирована плита. В наружной панельной стене в помещении № (жилая комната) демонтирован балконный блок, частично заложен кирпичом подоконный проем. В образовавшемся проеме установлен оконный блок. В помещении № (кухня) выполнено газовое оборудование: установлена плита. В наружной панельной стене в помещении № (кухня) демонтирован оконный блок, вырезана часть подоконного проема. В образовавшемся проеме установлен балконный блок.
Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь – 32 кв. м., жилую площадь – 16,6 кв. м., площадь вспомогательных помещений – 15,4 кв. м.
Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Гончарова
