Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 2-3190(1)2013
Дело № 2-3190(1)2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапина С.А.,
при секретаре Крыловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кирпиченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,
установил:
истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») представило заемщику Кирпиченкову А.В. кредит на цели личного потребления в сумме 105400 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 17,5% годовых на срок 36 месяцев. Кредит в сумме 105400 рублей был перечислен в безналичной форме на счет получателя Кирпиченкова А.В. № и последним получен.
Банк выполнил свои обязательства, денежные средства ответчику выдал, однако ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушении условий кредитного договора, ответчиком не производятся.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ему было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составляет 98231 рубль 34 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1827 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3749 рублей 45 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 6175 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 86479 рублей 12 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 рублей 94 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что на момент рассмотрения данного дела судом, сумма основного долга, указанная в исковом заявлении не изменилась.
Ответчик Кирпиченков А.В. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес почтовые уведомления о проведении подготовки к судебному разбирательству, а также времени и месте проведения судебного заседания возвратились отправителю за невостребованностью их адресатом. При таких условиях, с учетом мнения представителя истца и срока находящегося в производстве дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом в бесспорном порядке установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Кирпиченкову А.В. потребительский кредит в сумме 105400 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 8-11). Пунктом 1.1 данного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. С условиями кредитного договора заемщик Кирпиченков А.В. был ознакомлен.
Денежные средства в сумме 105400 рублей были зачислены на счет получателя Кирпиченкова А.В № (л.д. 11).
Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушении условий п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, ответчиком не производятся, что подтверждается сведениями из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 11).
В связи с допущенным заемщиком существенным нарушением условий кредитного договора (пункт 4.2.3 договора), в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15,16) и ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ответчиком было получено (л.д. 17).
Сведений об исполнении ответчиком требования истца либо принесенных возражениях в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом бесспорно установлен факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства исполняются им своевременно и в полном объеме, в то время, как истцом представлены в обоснование своих требований доказательства наличия кредитного договора и факта ненадлежащего его неисполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде обязательства уплатить неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора.
Рассмотрев представленные истцом доказательства, расчет задолженности, оценив в совокупности, и приняв во внимание отсутствие у ответчика доказательств в опровержение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на общую сумму 3146 рублей 94 копейки. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Кирпиченкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <адрес>, ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98231 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в 3146 рублей 94 копейки. Итого 101378 (сто одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с учетом положений, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.
Председательствующий:
